Решение от 12 декабря 2013 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Новокузнецк 12 декабря 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семериковой И.Г.,
 
    при секретаре Глечиковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Андрея Борисовича к Шмыревой Любови Матвеевне и по встречному иску Шмыревой Любови Матвеевны к Левченко Андрею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Левченко А.Б. обратился в суд с иском к Шмыревой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ......., ....... года выпуска, государственный номер ......., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. .. .. ....г. около часов он ехал по проезжей части, соблюдая скоростной режим на данном участке, неожиданно увидел женщину, перебегающую проезжую часть, за ней бежали козы, он притормозил, затем, увидев, что дорога свободна, продолжил движение, но две отставшие козы выскочили прямо перед машиной и одну из них он задел, она упала, затем встала и побежала дальше. Он не посчитал этот инцидент значительным и продолжил движение. На данном участке дороги отсутствует предупреждающий знак о перегоне скота, хозяйка коз никаким образом не предупредила о переходе с ними через проезжую часть, не предприняла мер к их безопасности, что и привело к возникновению аварийной ситуации.
 
    Им была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 19326 руб. Стоимость проведения экспертизы составила -2000 рублей.
 
    Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг адвоката в размере 600 рублей. По заявлению гражданки Шмыревой Л.М. он был лишен прав на год, что лишает его возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам и крайне осложняет жизнь, ......., причиняя ему нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 руб.
 
    Просит взыскать с Шмыревой Л.М. в его пользу 19326 рублей-расходы, необходимые для ремонта и восстановления автомобиля, расходы, связанные с проведением экспертизы-2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 600рублей, компенсацию морального ущерба в сумме 20000 рублей, всего 41926 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1458 рублей.
 
    Ответчик Шмырева Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Левченко А.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. около ....... часов по ул.....г..... она возвращалась с выгула скота, а именно четырех коз. Двигалась в светлое время суток. В связи с тем, что домой она могла попасть только перейдя через дорогу, она выбрала участок дороги, на котором установлен знак «Дети», пропустила автомобили, находящиеся на проезжей части, посмотрев на дорогу, убедилась, что помех участникам дорожного движения она не создает, стала переходить дорогу, козы при этом шли за ней. При переходе дороги, она заметила, что по правой стороне движется автомобиль ответчика с очень высокой скоростью. К тому моменту, когда автомобиль ответчика приблизился на близкое расстояние от нее, она и козы не успели закончить переход дороги, одна коза еще оставалась на правой стороне дороги. Дабы привлечь внимания ответчика, она стала махать «флагом», находящимся у нее в руке, однако ответчик, не отреагировал, снижать скорость, либо предпринимать попытки остановиться не стал, в результате чего задел автомобилем одну козу, находящуюся с левой стороны. Животное упало. Автомобиль ответчика резко повернул вправо, в результате чего задел еще одну козу, находящуюся на правой стороне дороги. Она стала кричать, чтобы водитель остановился, махая при этом «флагом», однако ответчик не остановился, попыток выяснить обстоятельства случившегося не предпринял, с места ДТП скрылся.
 
    Она вызвала сотрудников полиции и ГИБДД. По факту случившегося была составлена справка о ДТП. Травмированные животные были доставлены к ней домой. .. .. ....г.. животные были доставлены в ветеринарную клинику. В соответствии с выпиской из истории болезни: одна из коз находилась в шоковом состоянии, было назначено лечение; вторая коза так же находилась в шоковом состоянии, ........
 
    Ответчик был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год мировым судьей судебного участка №... ....... района г....... .. .. ....г.
 
    В результате противоправных действий ответчика она была вынуждена заниматься лечением коз, суммы, затраченные на их лечение, для нее являются существенными. В период лечения козы не давали молока. Так как молоко козы она продает, то это существенно подорвало ее финансовое положение, она понесла убытки.
 
    Она испугалась, испытала сильнейший стресс, переживания, когда ее животных, которых она любит и о которых заботится, сбила машина. По вине ответчика она попала в психо-травмирющую ситуацию. После ДТП ей пришлось ухаживать за животными, тратить на это свое время и силы. Смотреть, как испытывают боль, и мучения ее козы для нее было психологически очень тяжело и больно. Так же, ответчик скрылся с места происшествия, не поинтересовался, в каком состоянии находятся животные, не остановился выяснить, все ли в порядке, свою помощь не предложил. Данный факт обидел ее, вызывает до сих пор чувство негодования и обиды.
 
    Просит взыскать с ответчика Левченко Андрея Борисовича в ее пользу расходы, понесенные в связи с лечением пострадавших животных в размере 1987 рублей, 9000 рублей в качестве компенсации неполученной выгоды, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 400 рублей в качестве оплаты госпошлины, 1500 рублей в качестве оплаты услуг юриста по составлению данного искового заявления, 1500 рублей за составления возражения на исковое заявление.
 
    Истец Левченко А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные иску, в дополнение суду пояснил, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, нет знаков, ограничивающих скоростной режим и каких-либо предупреждающих знаков, на данной автодороге есть знак «Дети», на тот участок дороги, где он сбил козу действие данного знака уже не распространяется.
 
    Он двигался со скоростью 60 км/ч, истица при перегоне скота не выставила предупреждающих знаков, и сама ничего не предприняла, чтобы известить водителей. Он видел, что ответчик переводит через дорогу коз и притормозил, после того, как она прошла, он продолжил движение, но из-за кустов на дорогу выбежали еще две козы. Он предпринял меры торможения, но все равно сбил одну козу. Эта коза встала и побежала дальше, в связи с чем, он продолжил движение не останавливаясь. Факта того, что он покинул место ДТП, он не оспаривает, за это он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Постановление о привлечении его к административной ответственности за оставление места ДТП, а так же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тому факту, что он сбил козу, он не оспаривал. На его автомобиле помято крыло, бампер, разбита фара. Автомобиль находится в рабочем состоянии, но он не может на нем передвигаться, так как лишен прав. В страховую компанию он не обращался.
 
    Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что считает виновной в произошедшем ДТП Шмыреву Л.М., в связи с чем, в ее иске необходимо отказать. Более того, указывает на то, что справка от врача-ветеринара предъявлена через месяц после ДТП.
 
    Представитель истца Полуянова В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные иску.
 
    Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что на участке автодороги, где ее доверитель сбил козу Шмыревой Л.М., отсутствует знак «перегон скота», в связи с чем, считает, что сама Шмырева нарушила ПДД. Более того, она оставила своих животных без надзора, идя впереди них.
 
    Ответчик Шмырева Л.М. в судебном заседании исковые требования Левченко А.Б. не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г.. в действиях водителя Левченко А.Б. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, то есть он виновен в причинении ей вреда. Данное определение не одной из сторон не обжаловано, получено под роспись истцом и ответчиком, вступило в законную силу. Следовательно, факты установленные данным определением не должны подвергаться сомнению. На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовал предупреждающий знак «Перегон скота». Однако на данном участке дороги установлен другой предупреждающий знак, а именно «дети», который так же предписывает водителю сохранять повышенное внимание, и соответствующий скоростной режим. В правилах дорожного движения указано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток..» Она перегоняла животных около ....... часов в летний период, следовательно, было светлое время суток. Она в момент ДТП находилась рядом с животными, без надзора их не оставляла. Иного пути к ее дому, кроме как пересечь дорогу, нет. Для дополнительной безопасности в руках у нее находился яркий «флаг», для привлечения внимания. Данным «флагом» она махала истцу с целью привлечения его внимания, как только заметила приближение его автомобиля.
 
    Истец двигался с высокой скоростью, не предпринял мер во избежание ДТП, таких как снижение скорости, торможение, в том числе экстренное. В связи с чем, она считает, что виновником причинения ущерба транспортному средству истца она не является, следовательно, расходы, необходимые для ремонта и восстановления транспортного средства должен нести сам истец. Более того, о проведении экспертизы она извещена не была, что существенно нарушило ее права. Так же отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Она считает иск не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований истца Левченко А.Б. должно быть отказано в полном объеме.
 
    Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные иску, в дополнение суду пояснила, что виновными действиями ответчика ей причинен ущерб, который выразился в необходимости лечения коз, а так же уплощенный выгоде, возникший в результате того, что козы из-за болезни не могли приносить молоко, которое она продает. Она не является индивидуальным предпринимателем, никаких отчислений в пенсионный фонд не производит.
 
    Свидетель Г.Н.Е. суду показала, что она-соседка Шмыревой Л.М. В ....... года она с ребенком вышла на ул.....г...... Ее машина стояла с правой стороны на обочине, по ходу движения в город. На данном участке дороги стоит знак «ограничение скорости 40 км/час» и знак «внимание дети».
 
    Она сидела в своей машине, и видела, что Шмырева переходила дорогу с козами справа налево. Козы бежали друг за другом. По правой стороне дороги в сторону города ехал автомобиль «.......» на большой скорости. Шмырева подавала ему сигналы, махала красной тряпкой-флагом, потом кричала. Две козы оставались на дороге, водитель увидел коз, переходящих дорогу и прибавил скорость, после чего сбил их. Одна коза была на дороге, а вторая – на обочине. Коза, которая находилась на дороге, после удара машиной испугалась, встала и побежала. Вторая коза, которую сбили на обочине, сильно пострадала. Водитель «.......» оставил место ДТП, уехал не остановившись.
 
    Свидетель П.Р.Н. суду показала, что она является родной сестрой Шмыревой Л.М. Она так же живет по соседству с Шмыревой Л.М. Самого ДТП она не видела, но знает, что оно произошло в начале ....... года, днем. Она в это время находилась на улице в своем дворе на правой стороне дороги. Она услышала сильный шлепок, а также крик Шмыревой Л.М.: «стой!». Скрип тормозов она не слышала. Она выбежала на дорогу и перед нею промчалась машина. Машина не остановилась, мчалась на большой скорости, машина была легковая, светлого цвета, марку она не запомнила. Она увидела на дороге двух коз, принадлежащих Шмыревой Л.М. Одна коза находилась на дороге, а вторая на обочине, та коза, что находилась на обочине была сильно травмирована, у нее был разрыв тканей на ноге. Со слов Шмыревой Л.М. она узнала, что коз сбил автомобиль, который проехал перед ней. На данном участке дороге имеется знак «ограничение скорости 40 км/час» перед перекрестком. Дорожный знак расположен на той стороне дороги, на которой сбили коз.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы по факту ДТП, дело об административном правонарушении №... года, считает первоначальный и встречный иски не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был Левченко А.Б. (л.д.36). Он, управляя автомобилем ......., государственный номер ....... (л.д.89) в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью наезда на животных-двух коз, принадлежащих Шмыревой Л.М., что так же подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.35). Вина Левченко А.Б. так же подтверждается административным материалом по факту ДТП от .. .. ....г., в том числе схемой места ДТП (л.д.88), которую стороны в суде не оспорили, пояснениями истца, свидетеля П.Р.Н., свидетеля Г.Н.Е., которая была очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия и видела как Левченко А.Б., двигаясь на автомобиле с большой скоростью совершил наезд на двух коз, принадлежащих Шмыревой Л.М., при этом попытки остановить автомобиль или затормозить Левченко А.Б. не предпринимал.
 
    Левченко А.Б. оставил место происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП (л.д.45-46).
 
    Таким образом, в произошедшем .. .. ....г. дорожно-транспортном происшествии была установлена вина истца Левченко А.Б., в связи с чем, его исковые требования к Шмыревой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а так же о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия животным-козам, на которых совершил наезд Левченко А.Б., починен вред. Согласно выпискам из истории болезни (л.д.75-77) животные находились в шоковом состоянии, у одной из коз при осмотре обнаружен ........ Животным рекомендован курс лечения препаратами: .......
 
    Шмырева Л.М. представила суду копии чеков, товарные чеки на покупку лекарств. Однако, наименования лекарств, указанные в них не соответствуют наименованиям лекарств, прописанных врачем-ветеринаром. Более того, чеки датированы ....... и ....... года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло .. .. ....г., к ветеринару Шмырева Л.М. обратилась в .. .. ....г..
 
    Доказательств, подтверждающих факт несения Шмылевой Л.М. убытков в связи с болезнью животных в ....... и ....... года суду не предоставлено. Не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что животные перестали приносить молоко, какова среднерыночная цена за литр козьего молока.
 
    Согласно выпискам из истории болезни одному животному рекомендован 15-дневный курс лечения, второму животному рекомендован курс лечения в течение 7-10 дней, однако истом Шмыревой Л.М. не представлено доказательств того, в течение какого времени животные фактически проходили лечение, поскольку документов, подтверждающих факт повторного обращения к ветеринарному врачу в материалах дела не имеется.
 
    Шмырева Л.М. пояснила суду, что индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем, определить размер ее дохода от продажи козьего молока не представляется возможным.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Шмыревой Л.М. о взыскании с Левченко А.Б. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым отказать в полном объеме за необоснованностью.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию только в случае причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,
 
    В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае нарушены имущественные права Шмыревой Л.М., в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований Шмыревой Л.М., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов так же должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Левченко Андрея Борисовича к Шмыревой Любови Матвеевне о взыскании расходов на ремонт автомобиля, на проведение оценки стоимости ремонта, оплату услуг юриста, судебных расходов, компенсации морального вреда и в удовлетворении встречных исковых требований Шмыревой Любови Матвеевны к Левченко Андрею Борисовичу о взыскании расходов на лечение, упущенной выгоды, судебных расходов, расходов на оплату услуг юриста и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:___________________________________ /Семерикова И.Г./
 
    Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..
 
    Судья:___________________________________ /Семерикова И.Г./