Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Дело № (2013 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;
С участием представителя истицы: Ващенко О.Г.;
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова Людмилы Владиславовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков
У С Т А Н О В И Л:
В основание своих исковых требований истица указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО6 управлявший автомобилем ВАЗ 21063 № на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю FORD FOCUS 3, № пользующимся преимуществом движения приближавшимся с правой стороны, в результате чего совершил столкновение.
Вина водителя ФИО6 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водитель нарушил п. 13.11 ПДД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1000 рублей.
В результате ДТП, её автомобилю FORD Focus 3, государственный номерной знак В 062 АХ 154 причинен ущерб, повреждены детали: бампер передний, фара правая, кронштейн крепления переднего бампера правый, этикетка верхнего дефлектора радиатора (большая), панель фар, дефлектор вентиляционный нижний, крепеж дефлекторов переднего бампера, наполнитель переднего бампера правый, дефлектор вентиляционный правый, решетка переднего бампера правая, рамка противотуманной фары правая хромированная, фара противотуманная, решетка переднего бампера.
Ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Она обратилась к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» за страховым возмещением, ответчик оценил ущерб и выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ 5668 рублей 20 копеек в качестве страхового возмещения.
Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 76590 рублей 51 копейка.
Она была вынуждена самостоятельно и за свой счет отремонтировать свой автомобиль работами по восстановлению автомобиля занимался автоцентр «FORD-OMCK». Согласно заказ наряда № Кнз 007392 на восстановление автомобиля было затрачено 72194 рубля 01 копейка.
Для перегонки автомобиля к месту ремонта в <адрес> и обратно, а также на поезд за автомобилем она затратила 1875 рублей 58 копеек для оплаты стоимости бензина АИ-95 и ж/д билеты, что подтверждается чеками ОАО «Газпромнефть» проездным документом АСУ «Экспрес», за перевод денежных средств через отделение Сберегательного банка для оплаты стоимости ремонта она затратила 1800 рублей, что подтверждается квитанцией Сберегательного банка № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки «FORD Focus 3», государственный номерной знак В 062 АХ 154 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18376 руб. 47 копеек.
Ппринадлежащий ей автомобиль, она сдавала в аренду арендатору ООО «Постоялый двор». Арендатор ежемесячно выплачивал ей согласно договора аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию № заключенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за пользование автомобилем 5000 рублей, в виду того, что автомобиль находился в не рабочем состоянии в течение 46 дней, она не получала доход от сдачи автомобиля в наем, в связи с чем понесла убытки в сумме 7561 руб. 64 копейки.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 131, 132 ГПК РФ, истица просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в её пользу 66525 рублей 81 копейку – оставшуюся сумму не выплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 18376 рублей 47 копеек - сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 3000 рублей - стоимость изготовления экспертного заключения № 195, 1500 рублей - стоимость изготовления экспертного заключения № 195-1, 1486 рублей 88 копеек – сумма оплаты проезда к месту ремонта автомобиля, 1 800 рублей – сумма оплаты за перевод денежных средств через отделение Сберегательного банка, 1500 рублей - сумма оплаты юридической помощи при подготовки искового заявления, 6000 рублей - сумма оплаты юридической помощи представителя, не полученный доход от сдачи автомобиля в аренду в сумме 7 561 рубль 64 копейки., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, 400 рублей - сумма оплаты государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ващенко О.Г. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил о том, что автомобиль у истицы практически новый, износа не имеет, находится на гарантии следовательно истица могла его ремонтировать только у официального дилера, в противном случае у неё бы прекратилась гарантия. Истица работает в ООО «Постоялый двор» и для работы использует свой автомобиль, в результате ремонта автомобиля она понесла убытки в виде не полученной арендной платы. Истица обращалась с письмом в ООО «Росгосстрах» и предоставляла заключения экспертного бюро «Оценка» по поводу выплаты страхового вощения восстановительного ремонта автомобиля в большем размере и выплаты утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчиком было отказано в осуществлении данных выплат. ДД.ММ.ГГГГ истица ездила поездом в <адрес> и забирала свой автомобиль. Госпошлина истицей оплачена за исковые требования о взыскании неполученного дохода от сдачи автомобиля в аренду.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, согласно заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 39686,1 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5615,1 рубль. Истице на счёт перечислена оставшаяся часть страхового возмещения, утрата товарной стоимости всего: 34017,9 рублей, кроме того истице перечислена оплата оценки автомобиля - 4500 рублей, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку исковые требования истицы носили оспоримый характер, расходы на представителя подлежат уменьшению.
Третье лицо: ФИО6 в судебное заседания не явился.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Из свидетельства о регистрации усматривается, что собственником автомобиля Форд Фокус № является Шустова Л.В. (л.д. 14);
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пер. Дорожный <адрес> НСО автомобилю Шустовой Л.В. Форд Фокус № причинены следующие повреждения: с правой стороны сломан передний бампер, имеются скрытые повреждения. (л.д. №);
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке равнозначных <адрес> и <адрес> НСО не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, за что подвергнут административному штрафу в 1000 рублей. (л.д. №);
Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 обоснованно признан виновным в причинении ущерба автомобилю истицы.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства: ВАЗ 21063 ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. №
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 13 указанного ФЗ РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО6 застрахована и страховое возмещение в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности..» составляет не более 120000 рублей.
Далее между сторонами возник спор о стоимости восстановления автомобиля истицы, и размере утраты товарной стоимости. Разрешая данный спор суд приходит к следующим выводам:
Согласно отчета экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истицы с учетом износа заменяемых частей составляет 73389,85 рублей. В заключении имеется оговорка о том, что данная стоимость является наиболее вероятной, а реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. (л.д. №);
Согласно отчета экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 18376,47 рублей. (л.д. №
Из заключения экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 34071 рубль, при этом не принимается во внимание износ комплектующих изделий из - за даты выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5615,10 рублей. (л.д. 61- 69);
Из заключения ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость ремонта автомобиля истицы с учётом износа запасных частей составляет 5668,2 рублей. (л.д. №
Заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля суд принимает во внимание заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в данном заключении при определении утраты товарной стоимости использовано два подхода сравнительный и затратный более подробно указана методика определения данной величины с использованием показателей износа автомобиля, более подробным определением рыночной стоимости автомобиля, коэффициентами УТС по окраске наружных элементов кузова. (л.д. №); В экспертном бюро «Оценка» при определении величины утраты товарной стоимости указанные данные не использованы. (л.д. №);
Таким образом величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5615,1 рубль. Данная сумма согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «Росгосстрах истице» на счёт Сибирского банка Сбербанка РФ. (л.д. №); Следовательно требования истицы в данной части удовлетворены и не подлежат повторному взысканию.
Далее согласно п. 5.4 договора купли - продажи автомобиля истице от ДД.ММ.ГГГГ типовые условия договора на обслуживание автомобиля компанией «Форд» являются неотъемлимой частью данного договора. Срок гарантии автомобиля 3 года. (л.д. №);
Согласно п. «Г» типовых условий договора на обслуживание автомобиля клиент обязуется проводить ремонт ТС только у уполномоченных дилеров «Форд». Согласно п. п. 3 п. «В» данного договора действие договора прекращается в случае не выполнения п. «Г» договора. (л.д. №
Следовательно действия указанного договора в том числе по поводу гарантийных обязательств прекращается в случае осуществления ремонта автомобиля не у уполномоченных дилеров «Форд».
Далее Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ г., РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
В соответствии с п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
Согласно заказа - наряда № Кнз 007392 усматривается, что автомобиль истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП находился в ремонте в автоцентре «Форд -Омск» стоимость ремонта 72194,01 рубль. Перечень работ соответствует выявленным повреждения автомобиля. После ремонта установлена дополнительная гарантия. (л.д. №);
Из чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истицей в общей сложности оплачено 72194,01 рубль за указанный ремонт автомобиля. (л.д. №
Таким образом при определении размера страхового возмещения в отношении автомобиляя истицы, находящейся на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание заключение отчета экспертного бюро «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы - 73389,85 рублей, поскольку как указано в самом заключение данный вывод является вероятностным.
Также суд не принимает и во внимание заключение ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в 5668,2 рублей и заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости ремонта автомобиля истицы 34071 рубль, поскольку вопреки п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) в данных заключениях не использовались данные о ценах организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
Таким образом в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72194,01 рубль.
Из платежных поручений усматривается, что ООО «Росгосстрах» перечислено истице в счёт страхового возмещения 34071 рубль (л.д. №);
Следовательно в пользу истицы следует взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в сумме: 72194,01 – 34071= 38123,01 рубль.
Далее из почтового уведомления усматривается, что заявление истицы получено в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истице отказано в выплате страхового возмещения в большем размере и отказано в выплате утраты товарной стоимости. (л.д. №);
Из содержания данных документов не усматривается, что истицей заявлялись претензии к ООО «Росгосстрах» по вопросам выплаты аренды, иных понесённых расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно ст. 13 ч. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» данный размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно в пользу истицы следует взыскать штраф в сумме: 38123,01\2= 19061,5 рублей.
Далее в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ООО «Постоялый двор» с Шустовой Людмилой Владиславовной, усматривается, что её автомобиль марки FORD FOKUS Вин: X9FKXXEEBKCG88436 2012 года выпуска, рег. № В 062 АХ 154 передан в аренду ООО, с выплатой арендной платы 5000 рублей в месяц. Срок договора - 1 год. (л.д. №);
Согласно заказа - наряда № Кнз 007392 усматривается, что автомобиль истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП находился в ремонте. (л.д. №);
Следовательно в обычных условиях гражданского оборота истица за указанный период - 1 месяц 8 дней получила бы доход в размере 5000 + 5000\30х8= 6333,33 рубля. Данные убытки подлежат взысканию в пользу истицы.
Далее из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств за ремонт автомобиля усматривается, что истицей было дополнительно оплачено 1800 рублей комиссия банку. (л.д. №); Данные расходы направлены истицей для восстановления нарушенного права и также подлежат взысканию в её пользу.
Из предоставленных истицей чеков АЗС усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приобреталось 20,330 литров АИ-95 на 599,73 рубля, ДД.ММ.ГГГГ приобреталось 29,77 литров АИ-95 на 887,15 рублей. (л.д. №);
Из указанных чеков однозначно не усматривается реальный расход бензина на поездки, не усматривается, что данный бензин использовался именно истицей, указанные чеки однозначно не подтверждает в данной части исковые требования.
<адрес>ного документа истица ДД.ММ.ГГГГ на поезде № из <адрес> проехала до <адрес>. Стоимость билета 388,7 рублей. (л.д. №
Поскольку время окончания ремонта автомобиля и окончательный расчёт с дилером (л.д. №) был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что данные расходы понесены истицей в связи с восстановлением нарушенного права - для поездки в <адрес> к дилеру, чтобы забрать автомобиль после ремонта, осуществить окончательный расчет и данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы.
Следовательно в пользу истицы подлежат взысканию убытки: 6333,33 +1800+388,7=8522,03 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворённой части исковых требований.
Расходы на оплату экспертизы истицы – 3000 рублей и 1500 рублей ООО «Росгосстрах» перечислены истице на счет. (л.д. №);
Истицей уплачена госпошлина в сумме 400 рублей (л.д. №), представитель истца суду пояснил, что данная госпошлина оплачена за исковые требования о взыскании убытков. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина с удовлетворённых исковых требований о взыскании оставшейся части страхового возмещения и штрафа.
Далее согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции усматривается, что Шустова Л.В. оплатила за составление искового заявления 1500 рублей.; за участие представителя в судебном заседании - 6000 рублей. (л.д. №);
С учетом сложности дела, длительности 2 судебных заседаний, суд считает разумными пределами оплаты помощи представителя за составление искового заявления и участия в 2 судебных заседаниях- 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шустовой Людмилы Владиславовны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шустовой Л.В. страховое возмещение в сумме: 38123,01 рубль, штраф в размере: 19061,5 рублей, убытки в размере: 8522,03 рубля, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: 400 рублей, оплату помощи представителя в сумме 5000 рублей, всего: 71106,54 рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме: 1915,54 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья:
