Решение от 12 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    12 декабря 2013 года       г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Тимоновой И.И.,
 
    с участием истца                                                                     - Ц.А.А.,
 
    представителя истца               - адвоката Аксенова Н.В.,
 
    ответчика                                                                - Ц.Ю.Н.,
 
    при секретаре                   - Митиной Г.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А.А. к индивидуальному предпринимателю Ц.Ю.Н. о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ц.А.А. обратился в суд с иском к ИП Ц.Ю.Н. о защите прав потребителей, указывая, что между ним и ответчиком были заключены договоры купли - продажи ламината TarkettRIVIERA Дуб Сан - Тропе 8 мм. 33 кл 00004178 от 30.12.2012 года и от 4.01.2013 года. За вышеназванный товар в общей сложности он заплатил денежную сумму в размере № *** рубля. Через некоторое время после укладки ламината по всей квартире стал появляться «треск» всего напольного покрытия и образовались неровности по всей поверхности ламината в виде волн. Он обращался к ответчику с требованием о замене товара или о возврате уплаченных за него денежных средств. Однако ни одно из его требований не было удовлетворено. Он просит расторгнуть с ответчиком договора купли - продажи ламината, взыскать с ответчика в его пользу № *** руб., компенсацию морального вреда в размере № *** руб., и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец Ц.А.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик Ц.Ю.Н. иск не признал, мотивировав тем, что причиной «треска» напольного покрытия явилось несоблюдение технологии его укладки ответчиком. В частности, укладка ламината произведена им при отсутствии гидроизоляционной пленки, что является обязательным и отражено в соответствующих инструкциях, находившихся в каждом из упаковочных ящиков. Кроме того, укладка ламината произведена ответчиком сплошным слоем по всей площади квартиры (85 кв.м.), без температурных швов в дверных проемах каждой комнаты.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Судом установлено, что 30.12.2012г. по накладной № 1332 Ц.А.А. купил у ИП Ц.Ю.Н. ламинат TarkettRIVIERA Дуб Сан - Тропе 8 мм. 33 кл 00004178 в количестве 40,1 кв.м, уплатив за указанный товар 24260,50 руб.
 
    4.01.2013г. по накладной № 7 Ц.А.А. купил у ИП Ц.Ю.Н. ламинат TarkettRIVIERA Дуб Сан - Тропе 8 мм. 33 кл 00004178 в количестве 45,114 кв.м и изоляцию в количестве 10 штук, уплатив за указанный товар № *** руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются накладными № 1332 от 30.12.2012г., № 7 от 4.01.2013г., квитанциями от 30.12.2012г., от 4.01.2013г.
 
    Из искового заявления и объяснений истца следует, что на второй или третий день после укладки ламината появилась неровность поверхности всего покрытия и скрип при ходьбе по всей поверхности пола. Считает, что указанные недостатки являются следствием производственного дефекта ламината.
 
    Определением Железногорского городского суда Курской области от 30 апреля 2013 г. по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».
 
    Из заключения экспертов от 8.11.2013г. следует, что:
 
    1. Ламинированное напольное покрытие (ламинированные полы, в определении суда «ламинат» TarkettRIVIERA Дуб Сан-Тропе 8мм 33кл. 00004178 при динамичной нагрузке издают скрип («хруст») имеет производственный дефект («различие по высоте между соединенными элементами»).
 
    2. Ламинированное покрытие в *** г. Железногорска не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», табл.25 - имеются недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов. Причиной образования дефекта (в определении суда «недостатка») является взаимное трение соединенных элементов в замке из-за «различия по высоте соединенных элементов».
 
    3. Ламинированное напольное покрытие -ламинированные полы (в определении суда «ламинат») не является товаром надлежащего качества - не соответствие требованиям п.1.1.4.3 табл. 4. ТУ25536-001-59066253-2009.
 
    Вышеуказанные выводы, к которым пришли эксперты ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», опровергают довод ответчика о том, что скрип поверхности покрытия пола происходит из-за несоблюденной истцом технологии укладки ламината.
 
    Одним из вопросов, поставленным судом перед экспертами, был вопрос о причинах возникновения недостатков ламината в случае, если они имеются.
 
    На указанный вопрос экспертами был дан однозначный ответ, заключающийся в том, что причиной скрипа («хруста») при динамичной нагрузке на ламинированное напольное покрытие в квартире истца является производственный дефект - различие по высоте между соединенными элементами, в результате чего происходит взаимное трение соединенных элементов в замке, что и является причиной скрипа.
 
    Указанная экспертиза была произведена ведущим экспертом государственного экспертного учреждения Евдокимовой Т.В., и старшим экспертом Гамзатовой Г.Ф.
 
    Евдокимова Т.В., как это указано в экспертном заключении, имеет высшее образование по специальности «товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, стаж экспертной работы - 16 лет.
 
    Гамзатова Г.Ф. имеет высшее техническое образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы - 12 лет.
 
    Эксперты Евдокимова Т.В. и Гамзатова Г.Ф. перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Какие-либо основания ставить под сомнение квалификацию указанных экспертов и вышеуказанное заключение, как это предлагает ответчик, у суда отсутствуют.
 
    Неясности, усмотренные ответчиком в вышеназванном заключения экспертов, касающиеся даты осмотра объекта исследования - 6.04.2013г. и используемых инструментов, были устранены в судебном заседании в ходе ответов экспертов Евдокимовой Т.В. и Гамзатовой Г.Ф. на вопросы участников процесса по вышеуказанной экспертизе.
 
    Так, эксперты пояснили, что дата осмотра объекта исследования - 6.04.2013г., указанная в заключении, является опиской, фактически осмотр производился 6 июля 2013г.; при проведении исследования применялся прибор микрометр с ценой деления 0,01 мм.
 
    В судебном заседании эксперт Гамзатова Г.Ф. пояснила, что при проведении исследования в квартире истца было установлено, что ламинат уложен на ровную поверхность, поэтому такая причина скрипа, как неровность стяжки, исключена. Поскольку осмотр квартиры производился летом, при отсутствии высокой влажности воздуха, указанный скрип при динамичной нагрузке на ламинированное напольное покрытие имел место по всей его поверхности и везде был одинаково интенсивен, то причиной его образование не может являться отсутствие гидроизоляционной пленки при его укладке. Причиной указанного скрипа в данном случае не могло являться и отсутствие температурных швов в дверных проемах указанной квартиры, поскольку на момент проведения экспертного исследования истцом уже была произведена прорезка таких швов, а скрип продолжал иметь место. Отсутствие температурных швов могло бы стать причиной возникновения скрипа только при сплошной укладке ламината на гораздо больших площадях, чем площадь квартиры истца.
 
    Эксперт Евдокимова Т.В. пояснила в суде, что производственный дефект исследуемого ламината состоял в несоответствии ТУ «Покрытие напольное ламинированное древесноволокнистое (ламинированные полы), в соответствии с которыми допускается максимальное различие по высоте между соединительными элементами - 0,15 мм, а среднее - 0,10 мм. Максимальное различие по высоте между соединительными элементами исследуемого ламината доходило до 0,20 мм., что и являлось причиной скрипа при передвижении по поверхности указанного напольного ламинированного покрытия. Причиной такого различия по высоте не могло являться набухание элементов в результате впитывания влаги в связи с отсутствием гидроизоляции, поскольку в таком случае эти элементы не замкнулись бы.
 
    Таким образом, в судебном заседании оба эксперта, проводившие вышеуказанную экспертизу, подтвердили сделанные ими выводы, указав, что исследованные ими ламинированные полы является товаром надлежащего качества, так как не соответствуют требованиям п.1.1.4.3 табл. 4. ТУ25536-001-59066253-2009.
 
    Довод ответчика Ц.Ю.Н. о том, что на момент приобретения указанного товара претензий от истца не было, несостоятелен, поскольку вышеназванный недостаток товара проявился лишь после укладки ламината.
 
    Довод Ц.Ю.Н. об отсутствии доказательств того, что была произведена экспертиза приобретенного у него товара, носит явно надуманный характер.
 
    Как следует из экспертного заключения и содержащихся в нем фотографий маркировка исследованных изделий соответствует маркировке упаковки и инструкции по применению, приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика, а также товарным чекам.
 
    То обстоятельство, что в настоящее время вышеуказанные ламинированные полы разобраны истцом ( как он пояснил, в связи с неудобством проживания в квартире из-за постоянного скрипа), на что ссылается ответчик, не опровергает вышеуказанные выводы экспертов.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие претензий со стороны других покупателей не является доказательством качества приобретенного истцом товара.
 
    Суд считает правильным положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеющими заинтересованности в исходе данного дела.
 
    Поскольку приобретенный Ц.А.А. у ИП Ц.Ю.Н. товар является товаром ненадлежащего качества, то его исковые требования о расторжении договоров купли-продажи и взыскании сумм, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № *** рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченных за него сумм, копия которой содержится в материалах дела, что подтвердил в судебном заседании Ц.Ю.Н.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, с него в пользу Ц.А.А. подлежит взысканию штраф в № *** рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку иска в сумме № *** рублей, расходы по проведению экспертизы - 11520 руб., а, исходя из ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ( два) - в сумме № *** руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Железногорск».
 
    Руководствуясь 194, 197-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Иск Ц.А.А. к индивидуальному предпринимателю Ц.Ю.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.                                                       
 
    Расторгнуть договоры купли-продажи ламината TarkettRIVIERA Дуб Сан - Тропе 8 мм. 33 кл 00004178 от 30.12.2012 года и от 4.01.2013 года, заключенные Ц.А.А. с индивидуальным предпринимателем Ц.Ю.Н..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц.Ю.Н. в пользу Ц.А.А. № *** рубля - сумму, уплаченную за товар; № *** рублей- компенсацию морального вреда; № *** рублей - штраф; № *** рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы; № *** рублей - расходы на подготовку иска; № *** рублей- расходы на оплату услуг представителя, а всего - № *** рубль.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц.Ю.Н. в доход муниципального образования «Город Железногорск» государственную пошлину в размере № *** рублей № *** копейки.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: