Решение от 12 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Нарткала 12 декабря 2013 года
 
    Урванский районный суд КБР в составе:
 
    председательствующего – судьи Мисхожева М.Б.,
 
    при секретаре Шогеновой М.Х.
 
    с участием заявителя – Епановой Татьяны Петровны,
 
    заинтересованных лиц: Епановой Екатерины Валерьевны, судебного пристава-исполнителя Урванского МО УФССП РФ по КБР Тимижева А.В., представителя администрации г.п.Нарткала – Куашева Б.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Епановой Татьяны Петровны о признании действий судебного пристава-исполнителя Урванского МО УФССП РФ по КБР, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Епанова Т.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урванского МО УФССП РФ по КБР, о возбуждении исполнительного производства №31417/13/14/07.
 
    Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о возбуждении судебным приставом-исполнителем Урванского МО УФССП РФ по КБР Тимижевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №31417/13/14/07. В производстве этого же должностного лица находится исполнительное производство №21787/13/14/07.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на имя начальника Урванского МО УФССП РФ по КБР Нагудова З.Х. с ходатайством об отводе судебного пристава-исполнителя Тимижева А.В., которым не было исполнено судебное решение о предоставлении ей и членам ее семьи благоустроенного жилого помещения, пригодного для проживания. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, считает, что эти действия нарушают ее права, гарантированные ст.ст.15, 18, 19, 24, 40, 45, 46 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Епанова Т.П. уточнила заявленные требования и просила суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом – исполнителем Тимижевым А.В. незаконным, подлежащим отмене и возложить обязанность на начальника Урванского МО УФССП РФ по КБР возвратить исполнительный лист взыскателю.
 
    Заявитель Епанова Т.П. также пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тимижева А.В. находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения Урванского районного суда КБР о возложении на администрацию г.п.Нарткала обязанности предоставить ей и членам ее семьи благоустроенное, пригодное для проживания, жилое помещение. Однако данное судебное решение до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство передается от одного должностного лица другому. Администрация г.п.Нарткала пытается заключить с ней договор социального найма жилого помещения, собственником которого не является. Кроме того, эта квартира, расположенная по <адрес> в г.Нарткала, по ее мнению не является пригодной для проживания, о чем свидетельствует ее внешний вид. Внутрь помещения она до настоящего времени попасть не смогла, поскольку не имеет туда доступа. Судебный пристав-исполнитель не принял мер к производству каких-либо действий для того, чтобы установить, пригодна ли эта квартира для проживания в ней, отвечает ли она требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям. Не исполнив судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель приступил к исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нее возложена обязанность заключить с администрацией г.п.Нарткала договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому считает, что основаниями отмены постановления о возбуждении исполнительного производства являются: судебный пристав-исполнитель Тимижев А.В. подлежал отводу, поскольку в его производстве находятся два противоположных исполнительных документа; не исполнив судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Тимижев А.В. приступил к исполнению более позднего судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ; судебный пристав-исполнитель не установил, что собственником квартиры, предлагаемой ей для заключения договора социального найма, администрация г.п.Нарткала не является.
 
    Должник по исполнительному производству Епанова Е.В. просила суд удовлетворить заявление Епановой Т.П. по доводам, изложенным в нем, полагая, что оно обоснованно.
 
    Должник по исполнительному производству Епанов П.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, и не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. Суд рассмотрел дело в отсутствие Епанова П.В.
 
    Представитель администрации г.п.Нарткала Куашев Б.М. просил суд отказать в удовлетворении заявления Епановой Т.П., пояснив, что администрация г.п.Нарткала пытается предоставить последней благоустроенное, пригодное для проживания жилое помещение, расположенное в <адрес>, пытаясь таким образом исполнить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ года. То обстоятельство, что администрация г.п.Нарткала не является собственником этого жилого помещения не является препятствием к заключению договора социального найма. Полагал, что судебный пристав-исполнитель поступил в полном соответствии с законом, приняв решение о возбуждении исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель Урванского МО УФССП РФ по КБР Тимижев А.В. просил суд отказать в удовлетворении заявления Епановой Т.П., пояснив, что к нему на исполнение поступил исполнительный лист, выданный на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист отвечал требованиям исполнительного документа, в связи с чем, он принял решение о возбуждении исполнительного производства, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.
 
    Представитель УФССП РФ по КБР, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 31417/13/14/07, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ и ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.
 
    На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урванским районным судом по результатам рассмотрения гражданского дела по иску местной администрации г.п.Нарткала о выселении Епановой Т.П., Епановой Е.В. и Епанова П.В. из жилого помещения и возложении обязанности на Епанову Т.П. заключить договор социального найма <адрес> в г.Нарткала, по заявлению взыскателя –представителя администрации г.п.Нарткала, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урванского МО УФССП РФ по КБР Тимижевым А.В. возбуждено исполнительное производство №31417/13/14/07.
 
    Указанное постановление своевременно было направлено должнику и получено им (Епановой Т.П.) ДД.ММ.ГГГГ, о чем Епанова Т.П. указывает в заявлении.
 
    Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд исходит из положений ст.30 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Поскольку исполнительный лист, выданный Урванским районным судом КБР, отвечал требованиям ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Тимижевым А.В. было принято решение о возбуждении исполнительного производства в полном соответствии с законом. Оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением иного судебного решения, названный закон не предусматривает, и поэтому суд считает, что эти доводы Епановой Т.П. не основаны на законе.
 
    Другим доводом заявителя, указывающим на незаконность принятого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тимижевым А.В. решения, является то, что судебный пристав-исполнитель подлежит отводу, поскольку в его производстве находится исполнительный лист, который противоположен исполнительному документу, послужившему основанием возбуждения исполнительного производства №№, что свидетельствует о его заинтересованности.
 
    Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
 
    Наличие в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств, направленных на принудительное исполнение судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию г.п.Нарткала предоставить Епановой Т.П. по договору социального найма изолированное, благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, и от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Епанову Т.П. заключить с администрацией г.п.Нарткала договор социального найма <адрес> в г.Нарткала, не может свидетельствовать о заинтересованности должностного лица службы судебных приставов.
 
    Кроме того, заявитель считает, что исполнительное производство № не могло быть возбуждено, поскольку судебный пристав-исполнитель не установил, что администрация г.п.Нарткала не является собственником <адрес> в г.Нарткала.
 
    Указанный довод заявителя не может служить основанием признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку совершение судебным приставом – исполнителем действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможно лишь по возбужденному исполнительному производству.
 
    Иных оснований, указывающих на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Тимижева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного произволдства № суд также не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Епановой Татьяны Петровны о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Урванского МО УФССП РФ по КБР Тимижева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и возложении обязанности на начальника службы судебных приставов Урванского района КБР возвратить исполнительный лист взыскателю, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд КБР в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    председательствующий – подпись
 
    Судья Урванского
 
    районного суда КБР М.Б.Мисхожев