Решение от 12 августа 2014 года

... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    12 августа 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе:
 
    председательствующего Строковой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Крюковой Р.В.,
 
    с участием ответчика Присич А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Присич ЕА и Присич АА о возмещении вреда в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Присич Е.А. о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>, принадлежащей Присич Е.А., произошло затопление нижерасположенной квартиры №, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Данченко Н.И. По договору страхования имущества истец выплатил Данченко Н.А. страховое возмещение в сумме ....
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Присич А.А., в качестве третьих лиц – Данченко В.А., Данченко А.В., Данченко О.В., Данченко Н.И..
 
    Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Данченко В.А., Данченко А.В., Данченко О.В., Данченко Н.И. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства.
 
    Ответчик Присич А.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку считает, что за состояние сантехнического оборудования в квартире отвечает ЖЭУ.
 
    Ответчик Присич Е.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей доли на праве общей долевой собственности Данченко В.А., Данченко А.В., Данченко О.В. ...
 
    Затопление произошло из квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Присич Е.А., Присич А.А. ...
 
    Причиной затопления квартиры № явилось то, что в квартире № лопнул шланг на мойку на кухне по ГВС.
 
    Квартира № <адрес> была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №, страхователь Данченко Н.И.).
 
    Затопление квартиры произошло в период действия указанного договора страхования.
 
    В результате затопления был причинен вред находящемуся в квартире № имуществу, а именно были повреждены: ...
 
    Согласно расчету эксперта Отдела имущественной экспертизы ... общая стоимость ущерба с учетом износа составила ....
 
    В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило Данченко В.А. страховое возмещение в соответствии с условиями страхования в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
 
    В обоснование возражений ответчик Присич А.А. ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба, и считает, что ответственность за исправность сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире, должна быть возложена на управляющую компанию.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.
 
    Статья 211 ГК РФ предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Понятие риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, которое несет его собственник, сопряжено с понятием ответственности третьих лиц за ущерб, причиненный данному имуществу. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц.
 
    В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
 
    Вопрос о составе общего имущества в многоквартирном доме разрешен в законодательном порядке.
 
    Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 5 указанных Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Таким образом, шланг по ГВС не является общим имуществом в многоквартирном доме, а является собственностью ответчиков, и именно на них лежит обязанность по поддержанию внутренних коммуникаций в рабочем состоянии, в связи с чем, возражения Присич А.А. об отсутствии вины в причинении ущерба, суд признает несостоятельными.
 
    Поскольку при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения ответчик Присич А.А. утверждал, что на момент затопления не проживал в квартире, суд считает необходимым отметить, что в силу вышеуказанных норм права, факт проживания либо не проживания в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, не имеет значения при решении вопроса о возложении на собственника обязанности по возмещению ущерба.
 
    Поскольку истцом представлены доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчики являются лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Размер понесенных страховой компанией убытков в виде выплаченного страхового возмещения подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении имущества, принадлежащего Данченко Н.А., Перечнем поврежденного имущества, фотографиями.
 
    Поскольку сторона ответчиков не доказала превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, взыскание ущерба в размере стоимости поврежденного имущества, принадлежащего Страхователю Данченко Н.А., с учетом его износа соответствует принципу полного возмещения вреда.
 
    Основания для применения ст.1083 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Росгосстрах» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ... с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Присич ЕА и Присич АА солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации ....
 
    Взыскать с Присич ЕА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в сумме ....
 
    Взыскать с Присич АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в сумме ....
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-2352-2014.
 
    Судья: Т.А.Строкова
 
    Секретарь суда: