Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-2401/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре Голубевой Н.И.
с участием
представителя истца Ковешникова А.В.
представителя ответчика Шевелева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Натальи Александровны к Садикову Ринату Амиряновичу о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Пожидаева Н.А. обратилась в суд с иском к Садикову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от (дата) апреля 2014 года, подтверждаемый денежным переводом «Колибри» через Доп.офис № № Сургутского отделения № № ОАО «Сбербанк России».
Истец передал ответчику денежным переводом взаймы (иные данные) рублей, таким образом, выполнив свои обязательства по передаче денежного займа полностью.
Условия о возврате займа содержатся в Претензии истца от (дата) июня 2014 года, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить денежный заём не позднее (дата) июня 2014 года.
Однако ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу, в связи с чем ею понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей.
Просит взыскать с Садикова Р.А. в свою пользу (иные данные) рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины (иные данные) рублей.
В судебное заседание Пожидаева Н.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Ковешникова А.В.
Представитель истца Ковешников А.В. в судебном заседании исковые требования Пожидаевой Н.А. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Садиков Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Шевелева В.Н., исковые требования не согласен.
Представитель ответчика Шевелев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что между истцом и ответчиком никакого договора займа не заключалось, исковые требования ничем не обоснованы, никаких письменных договоров займа стороны не подписывали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа.В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Стороной истца в качестве доказательств заключенного договора займа суду предоставлена справка по переводу «Колибри» от (дата) июня 2014 года ОАО «Сбербанк России», подтверждающая факт перевода денежных средств в размере (иные данные) рублей отправителем Пожидаевой Н.А. получателю Садикову Р.А., и претензия, направленная истцом в адрес ответчика о с требованием возврата денежных средств в сумме (иные данные) рублей.
Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований Пожидаевой Н.А. Представленная в суд справка по переводу «Колибри» от (дата) июня 2014 года ОАО «Сбербанк России» не содержит свидетельств о заключении договора займа между истцом и ответчиком, в ней отсутствуют сведения о назначении перевода. Все представленные стороной истца доказательства не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как не содержат условий о передачи истцом указанных денежных средств как займа и обязательство ответчика, как заемщика, возвратить истцу указанные денежные средства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Пожидаевой Н.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Пожидаевой Наталье Александровне в удовлетворении исковых требований к Садикову Ринату Амиряновичу о взыскании денежных средств по договору займа - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья Кузнецов А.Ю.
