Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 12-295 / 2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
12 августа 2014 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В.,
рассмотрев жалобу юридического лица – Открытого акционерного общества «№», расположенного по адресу: <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от № ОАО «№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
Из постановления следует, что ОАО «№» не выполнило в установленный срок – до № предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Республике от №, выданного по результатам внеплановой документарной проверки, об устранении нарушений пункта № на оказание услуг местной телефонной связи, № лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, № а именно не были представлены документы, подтверждающие реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В поданной жалобе ОАО «№» просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения, указывая, что общество принимало меры для устранения выявленного нарушения: проводилась оценка возможности установки оборудования СОРМ, изучался рынок цен на указанное оборудование, в № общество обратилось в Управление ФСБ России по ЧР с вопросом о необходимости установки СОРМ (системы оперативно-розыскных мероприятий) и совместной подготовки плана по установке и внедрению оборудования СОРМ, № общество обратилось в Управление ФСБ России по ЧР с письмом о рассмотрении возможности получения разрешения на эксплуатацию № на начальном этапе без реализации СОРМ, однако получение данного разрешения явилось затруднительным по причине занятости сотрудника Управления ФСБ. Письмо (разрешение) от Управления ФСБ получено обществом лишь № и немедленно было направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Республике. Соответственно нарушение срока невыполнения предписания составило лишь № рабочих дня и связано с причинами, не зависящими от общества.
Указывается также, что мировой судья не допустил, несмотря на наличие доверенности, представителя ОАО «№» в судебное заседание, в связи с чем не представилось возможным привести мировому судье указанные доводы с приложением необходимых доказательств.
В судебном заседании представители ОАО «№» Борзина И.В. и Чесноков В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Республике Багаутдинова Е.П. просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что для устранения выявленных в ходе проверки нарушений предоставлялся полугодичный срок, достаточный для осуществления предписанных действий. С учетом данного обстоятельства, а также характера правонарушения полагала, что правонарушение не может признаваться малозначительным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
№ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Республике юридическому лицу - ОАО «№» выдавалось предписание в целях устранения нарушений пункта № на оказание услуг местной телефонной связи, №
В протоколе об административном правонарушении от №, составленном главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Республике, указано, что ОАО «№ не выполнило указанного предписания в установленный срок.Сведений, которые подтверждали бы невозможность подготовки указанных в предписании документов, заявитель жалобы не представил. Данных о своевременном осуществлении мер в целях исполнения предписания в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изложенные обстоятельства указывают на наличие в бездействии ОАО «№» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая характер правонарушения, указывающего на неисполнение ОАО «№» требований законодательства о связи, суд находит, что совершенное им правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правонарушение не является малозначительным.
Наказание ОАО «№» назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель жалобы указывает также на то обстоятельство, что мировой судья не допустил представителя ОАО «№ в судебное заседание, ссылаясь на неверно оформленную доверенность.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ОАО «№» Борзиной И.В., не следует, что доверенностью исключалась возможность представления интересов общества по делам об административных правонарушениях.
Однако из материалов дела не усматривается, что указанная доверенность, которую, со слов Борзиной И.В., мировой судья расценил как не подтверждающую ее полномочия, приобщалась к материалам дела непосредственно перед судебным заседанием №. В самом постановлении мирового судьи указывается, что представитель ОАО «№» в судебное заседание не явился. Сведений о действительной явке к мировому судье Борзина И.В. не предоставила. Таким образом, довод о ее недопуске является неподтвержденным.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «№ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
Судья Д.В.Алексеев
