Решение от 12 августа 2014 года

    Решение Дело № 2-1550/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года г. Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием истца Соколовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Г.В. к Соколову В.В. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Истец Соколова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику – Соколову В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что вступила в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, брак был зарегистрирован Управлением ЗАГС Администрации г.Глазова УР, о чем составлена актовая запись о заключении брака за № ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. К совместно нажитому имуществу в период брака необходимо отнести долги по кредитным договорам, которые были использованы на нужды семьи и подлежат разделению. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Г.В. и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ между теми же участниками заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., также ДД.ММ.ГГГГ между теми же участниками заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. С момента предоставления кредитов, которые были потрачены на семейные нужды, истец самостоятельно оплачивает кредиты, какой-либо финансовой помощи от Соколова В.В. по оплате кредитов не получает, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с иском о разделе совместных долгов. Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные долги по кредитным договорам были признаны общим долгом Соколовой Г.В. и Соколова В.В., распределены между Соколовой Г.В. и Соколовым В.В. денежные суммы, подлежащие выплате Соколовой Г.В. в пользу ОАО ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. пропорционально присужденным долям в общем имуществе – по 1/2 доле каждому. Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. После вступления решения суда в законную силу истец частично погасила долги по указанным договорам. Сумма погашенных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 84о6,о24 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена, карта сдана в банк. Истец указывает, что поскольку она частично погасила задолженность по кредитным договорам, то имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на нее.
 
    Истец просит суд взыскать в ее пользу с Соколова В.В. уплаченные ей денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере <данные изъяты> рублей, также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Соколова Г.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала полностью. Просит суд исковые требования удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчик Соколов В.В. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (возвращение почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения), сведений о причинах неявки суду не сообщил. Судебное заседание по указанному гражданскому делу откладывалось в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и принятием мер по повторному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы МО УФМС РФ по УР в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <адрес>, иных адресов не имеется. Почтовая корреспонденция суда дважды направлялась ответчику – судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, однако возвращалась в связи с истечением срока хранения. То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Кроме этого судом также направлялись судебные извещения параллельно с указанным адресом по адресу фактического проживания Соколова В.В., указанного истцом – <адрес> Однако судебные извещения по данному адресу также возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. В материалах дела содержатся акты экспедитора Глазовского районного суда УР Максимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, Баженова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым застать дома – по адресу: <адрес> Соколова В.В. не удалось, по месту регистрации ответчик фактически не проживает. Таким образом, Соколов В.В. как по месту регистрации, так и по месту жительства, указанного истцом, не желает получать адресованную ему почтовую корреспонденцию.
 
    Судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение Соколова В.В. о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации последним своих процессуальных прав по делу.
 
    Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению.
 
    В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя и адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия ответчика Соколова В.В.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно решению Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовой Г.В. к Соколову В.В. о разделе совместных долгов удовлетворены. Долги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Соколовой Г.В. и ОАО «Банк ВТБ 24», признаны совместным долгом Соколовой Г.В. и Соколова В.В.. Постановлено распределить между Соколовой Г.В. и Соколовым В.В. денежные суммы, подлежащие выплате Соколовой Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально присужденным долям в общем имуществе - по 1/2 доли каждому. С Соколова В.В. в пользу Соколовой Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С Соколовой Г.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Из текста судебного решения также следует, что фактические брачные отношения супругов прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из текста искового заявления и пояснений истицы.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Соколовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соколовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.<данные изъяты>, на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Глазова УР – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Глазова УР о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена актовая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ года, после прекращения брака супруге присвоена фамилия: «Соколова».
 
    Как следует из справки ЗАО ВТБ 24 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщает, что у клиента Соколовой Г.В. (паспорт № МО УФМС России по УР КП №) сумма погашенных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена, карта сдана в банк.
 
    Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания. Между тем отзыв, возражение на исковое заявление ответчиком не были представлены при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений, обстоятельства иска не были оспорены.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
 
    Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Поскольку кредитные обязательства, возникшие по инициативе обоих супругов и использованные на нужды семьи, а суммы, уплаченные Соколовой Г.В. по кредитным договорам (основной долг и проценты по договору) являющиеся общим долгом супругов должны относиться на обоих супругов, учитывая, что истец частично погасила задолженность по кредитным договорам, то истец Соколова Г.В. имеет в соответствующем размере – 1/2 доли право регрессного требования к ответчику Соколову В.В. за вычетом доли, падающей непосредственно на нее.
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    В соответствии сост.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Факт несения Соколовой Г.В. судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления адвокатского кабинета Сильченко М.В. подтвержден представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.
 
    Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтвержден чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что иск удовлетворен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Соколова В.В. в пользу Соколовой Г.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Соколовой Г.В. к Соколову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Соколова В.В. в пользу Соколовой Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Соколова В.В. в пользу Соколовой Г.В. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья И.И. Самсонов