Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 12-149/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма Смоленской области «12» августа 2014 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,
рассмотрев жалобу ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД а\д Москва-Минск Петрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 июня 2014 года Н.Г. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ освобожден, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД а\д Москва-Минск Петров В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, полагая, что вывод мирового судьи о малозначительности совершенного деяния преждевременен.
Петров В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Н.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление мирового судьи просил оставить без изменения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2014 года в 17 час. 50 мин. на 225 км. автодороги Москва-Минск был выявлен факт неуплаты Н.Г., проживающим по адресу: г. В ул. Д д. ХХХ кв. ХХХ административного штрафа в размере ХХХ рублей, назначенного ему согласно постановлению ХХХ № ХХХ от 11.03.2014 г.
Согласно постановлению ХХХ № ХХХ от 11.03.2014 г., вступившего в законную силу 1 апреля 2014 года, Н.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Нахожу, что процессуальные документы в отношении Н.Г., составлены в соответствии с законом, грубых нарушений при их составлении, влекущих искажение обстоятельств, изложенных в протоколе и обжалуемом постановлении, допущено не было, оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется.
Н.Г. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, раскаялся, заплатил административный штраф в размере ХХХ рублей до вынесения обжалуемого постановления.
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт неуплаты Н.Г. административного штрафа в размере ХХХ рублей до 31 мая 2014 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.
На основании изложенного, считаю, что действия Н.Г. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Дав оценку всем обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ РФ.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, личности Н.Г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, оплатившего административный штраф в размере ХХХ рублей до вынесения обжалуемого постановления, мировой судья обосновано пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Таким образом, жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Н.Г. оставить без изменения, а жалобу Петрова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Е. Воронков
12.08.2014 Решение вступает в законную силу
