Решение от 12 августа 2014 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    г. Новокузнецк 12 августа 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В. Г.,
 
    при секретаре Глечиковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепина Николая Борисовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Прилепин Н.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «.......» регистрационный знак ....... и автомобиля марки «.......» регистрационный знак ....... под управлением К.В.Н., нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП его имуществу был причинен ущерб, и появилось право на получение страховой выплаты. Он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, предоставил пакет документов, необходимый для страхового возмещения. Страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО срок, не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, не провел осмотр поврежденного имущества, не организовал независимую экспертизу, до настоящего момента страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. Он самостоятельно обратился в ООО «.......» для проведения независимой экспертизы. ООО «.......» .. .. ....г. была определена сумма восстановительного ремонта. Согласно отчету №... от .. .. ....г. г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......» регистрационный знак ......., с учетом износа заменяемых деталей составила 135 715 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 135 715 рублей, обязательство ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перед ним в пределах лимита ответственности страховщика составляет 120 000 рублей. Так как он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» .. .. ....г. года, последним днем для добровольного исполнения обязательств было .. .. ....г. года. Ставка рефинансирования на .. .. ....г. составляла ....... %. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано выплатить ему неустойку, составившую: 120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 = 132 рубля в день. Кроме того, он был вынужден обратиться к помощи представителя. Расходы за услуги представителя составили 15 000 рублей, в том числе за составление искового заявления - 2 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 13 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 120 000 рублей, неустойку из расчета 132 рубля в день с .. .. ....г. по день вынесения судебного решения, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Прилепин Н.Б. уточнил исковые требования, обратив свои требования к ЗАО «СГ «УралСиб» и К.А.Б., просил взыскать в его пользу с ОАО «СГ «УралСиб» страховую выплату в сумме 120 000 рублей, неустойку из расчета 132 рубля в день с .. .. ....г. по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с К.А.Б. взыскать ущерб в сумме 35094 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1252,82 рублей; с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
 
    Прилепин Н.Б. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.67).
 
    В судебном заседании представитель истца - Норенко И.В., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.5), уточнил исковые требования, отказался от иска в части заявленных к К.А.Б. требований, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату в сумме 120 000 рублей, неустойку из расчета 132 рубля в день с .. .. ....г. по день вынесения судебного решения в сумме 17160 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Норенко И.В. суду пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования, дал аналогичные иску пояснения. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска к К.А.Б., предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 п.п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
 
    В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......» регистрационный знак ....... под управлением собственника Прилепина Н.Б., и автомобиля марки «.......» регистрационный знак ....... под управлением К.В.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном от .. .. ....г. (л.д.7) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об Административных правонарушениях не предусмотрена ответственность. Данным определением установлено, что в действиях водителя К.В.Н., управляющего автомобилем марки «.......» регистрационный знак ....... имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), указанного в договоре обязательного страхования, факт нарушения ПДД РФ водителем, гражданская ответственность которого застрахована и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «.......» регистрационный знак ....... застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Прилепин Н.Б. в установленном законом порядке направил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о страховой выплате, предоставив пакет документов, необходимый для страхового возмещения, о чем имеется бланк отправления (л.д.9) с описью (л.д.10) и квитанция ОПС ....... (л.д.8), имеются сведения Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д.11), согласно которым адресату письмо вручено .. .. ....г. года.
 
    Получив .. .. ....г. от Прилепина Н.Б. заявление о страховой выплате, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не провело осмотр поврежденного имущества, не организовало независимую экспертизу, страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в страховой выплате не направило.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Прилепин Н.Б. обратился к независимому оценщику ООО «.......».
 
    Истец уведомил страховщика о времени и месте осмотра его поврежденного автомобиля (л.д.12).
 
    ООО «.......», произведя осмотр автомобиля марки «.......» регистрационный знак ......., определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету ООО «.......» №... (л.д.14-43) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 135715 рублей, а также величина утраты товарной стоимости составила 14379 рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отчет ООО «.......» составлен полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО № 1, 2, 3), №№ 254, 255, 256, отчет содержит формулы, которые проверены судом, в отчет включен анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Суд считает, что отчет ООО «.......» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
 
    Ответчик не представил суду возражений, иных доказательств, а именно отчета, заключения, подтверждающих иную сумму, и не оспорил представленный истцом отчет и размер затрат на восстановление автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине К.В.Н., управляющего автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Оценивая доводы представителя истца, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 135715 руб. + 14379 руб. = 150094 рубля.
 
    В соответствии со ст. 12 п.2.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 12 п.2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии со ст. 12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом Прилепиным Н.Б. понесены расходы по оплате за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.13), сомнений у суда не вызывают.
 
    Суд считает, что расходы за проведение оценки в размере 5 500 рублей являются убытками истца, поскольку он понес их в целях восстановления своего нарушенного права.
 
    Таким образом, в результате ДТП истцу причинены ущерб в размере 150094 руб. + 5 500 руб. = 155 594 рублей.
 
    Учитывая, что согласно действующему законодательству страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд удовлетворяет требования истца, в пределах установленного законом лимита ответственности, и взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии с пп.2 п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как усматривается из материалов дела, ЗАО «СГ «УралСиб» получило от Прилепина Н.Б. по почте .. .. ....г. заявление о страховом возмещении (л.д.11), а значит до .. .. ....г. обязано произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Однако на момент вынесения судом решения страховщиком выплата не произведена и просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила 130 дней.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку за просрочку исполнения обязательствам по выплате страхового возмещения за 130 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.) из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, неустойка за 1 день составила: 120000 руб. х 8,25 % х 1/75 = 132 рубля. Неустойка за 130 дней просрочки по исполнению страховщиком обязательств составила: 132 руб. х 130 дн. = 17 160 рублей.
 
    Суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку в размере 17 160 рублей.
 
    В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца по взысканию страхового возмещения в размере 120 000 руб. + 17 160 руб. = 137 160 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 68 580 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя: за составление искового заявления - 2000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, по оплате услуг представителя - 13000 рублей, что подтверждено документально (л.д.5,44,45), сомнений у суда не вызывает.
 
    Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг, в том числе за составление искового заявления, услуги представителя в суде в полном объеме в размере 15000 рублей, а также за оформление доверенности в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333,36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    На основании указанных нормы суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, при цене иска 137160 рублей в размере 3943,20 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Прилепина Николая Борисовича, родившегося .. .. ....г. года, страховую выплату в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч руб.), неустойку в размере 17160 рублей (семнадцать тысяч сто шестьдесят руб.), штраф в сумме 68 580 рублей (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят руб.), расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (две тысячи руб.), за услуги представителя в сумме 13000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1000 рублей (одна тысяча руб.).
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3943,20 рублей (три тысячи девятьсот сорок три руб. 20 коп.).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если докажет, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2014 года.
 
    Судья: В.Г. Дементьев