Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-2743/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года                                                                                       город Саратов                                                            
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе судьи Колемасовой В.С.,
 
    при секретаре Швецовой А.А.,
 
    с участием представителя истца Амирагяна А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теклина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Теклин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БИН-Страхование» в лице филиала в г. Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что между ним и ООО «БИН-Страхование» в лице филиала в г. Саратове ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины KIAOptima, государственный регистрационный знак №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошел страховой случай. Теклин А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 106 731 рубль. Восстановительный ремонт автомобиля осуществлялся истцом на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляющей гарантийный ремонт марки KIA - ООО «Автомоторс-Сервис», где было произведено полное устранение повреждений автомобиля на сумму 180 000 рублей. Полагая, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 73 269 рублей, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 73 269 рублей - страховое возмещение по устранению повреждений автомашины, 10 000 - компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, 11 000 рублей - судебные расходы.
 
    В ходе судебного разбирательства Теклиным А.А. уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика 62 500 рубля - страховое возмещение для устранения повреждений автомашины, 10 000 - компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, 11 000 рублей - судебные расходы.
 
    Истец Теклин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Амирагяна А.О., который заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.
 
    Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в связи с чем дело разрешено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 Гражданского кодекса РФ).
 
    На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 10 того же Закона РФ страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между Теклиным А.А. и ООО «БИН-Страхование» в лице филиала в г. Саратове ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего ему на праве собственности автомашины KIAOptima, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в том числе по рискам «Ущерб», «Хищение». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ является Теклин А.А.
 
    Договор страхования - соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а страхователь (выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.
 
    Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным ТС и/или установленным на нем застрахованным дополнительным оборудованием (п. 2.1 Правил).
 
    Применительно к настоящим Правилам страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (п. 1.5 Правил).
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> страховым случай, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Теклиным А.А. в рамках данного страхового случая выполнены все обязанности по договору страхования, связанные с причинением вреда автомашине.
 
    Теклин А.А. обратился в ООО «БИН-Страхование» в лице филиала в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 106 731 рубль.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Автомотрс-Сервис» согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 180 000 рублей.
 
    На основании определения суда проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAOptima, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий, по расценкам официального дилера, исходя из повреждений, полученных в результате ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, составляет 169 237 рублей.
 
    Как следует из договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск Автокаско (хищение+ущерб), страховая стоимость установлена в 1050000 рублей, виды выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика, ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного транспортного средства по выбору страховщика, для транспортных средств, находящихся в эксплуатации не более двух лет, выплаты без учета износа комплектующих изделий.
 
    Из паспорта транспортного средства на автомашину усматривается, что первым собственником, эксплуатирующим автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, является истец, а потому на дату страхового случая и на дату производства ремонтных работ, не истек двухлетний срок эксплуатации автомашины.
 
    Из сервисной книжки на автомобиль видно осуществление дилерского обслуживания автомашины истца ООО «Авто-Моторс». Как видно из акта выполненных работ ООО «Автомоторс-Сервис», произведены работы на станции технического обслуживания, осуществляющей гарантийный ремонт автомашины, в целях восстановления ее после страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признанного ответчиком в качестве такового, на сумму 180000 рублей.
 
    При этом, учитывая проведение ремонта автомашины на сумму 180 000 рублей, условия договора страхования, заключенного между сторонами, положения вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с учетом их толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает необходимым в целях полного возмещения причиненных истцу убытков взыскать страховое возмещение с ответчика в сумме 62500 рублей, учитывая перечисление истцу страховщиком денежных средств в сумме 106731 руб. по результатам рассмотрения его заявления.
 
    Независимо от определения в силу заключенного договора страхования варианта выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, при неполной выплате страховщиком страхового возмещения, таковое подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    Суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходит из выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя незаконным отказом в выплате страхового возмещения установлена в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не в полном объеме. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, связанных исключительно с действиями страховщика, но не с фактом дорожно-транспортного происшествия, а также индивидуальных особенностей истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в сумме 33 750 рублей. Оснований для снижения размера штрафа по данному делу не усматривается.
 
    В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В связи с тем, что исковые требования Теклина А.А. подлежат удовлетворению, с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1000 рублей как необходимые и направленные на судебную защиту прав истца, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 8000 рублей, указанную сумму суд считает разумной с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, количества судебных заседаний, сложности спора.
 
    Поскольку истец в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», НК РФ освобожден об уплаты государственной пошлины по данной категории спора, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратова» в сумме 2275 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Профит» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить исковые требования Тклина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в лице филиала в г. Саратове в пользу Теклина А.А. денежные средства в сумме 110 250 рублей, из которых:
 
    - 62 500 рубля - сумма страхового возмещения,
 
    - 5 000 рублей - компенсация морального вреда,
 
    - 33 750 рублей - штраф,
 
    - 9 000 рублей - судебные расходы.
 
    В удовлетворении остальной части иска Теклину А.А. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в лице филиала в г. Саратове в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2275 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в лице филиала в г. Саратове в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10 000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья