Решение от 12 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года город Тула
 
    Центральный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бирюковой Ю.В.,
 
    при секретаре Соколовой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Казанцевой Н.И. по доверенности Грабовской М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Казанцевой Н.И. к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Казанцева Н.И., с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Тульской области и просила взыскать в её пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, понесенные ею расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под её управлением, <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион под управлением Данилина А.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Козина А.Л. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилина В.Н., нарушившего 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ею в страховую компанию СОАО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. СОАО «ВСК» в свою очередь выплатило ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на её расчетный счет. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в ООО «Час Пик Ассистанс» для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, составленным ООО «Час Пик Ассистанс», стоимость ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил ей страховое возмещение в полном объеме. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, она вынуждена обратиться в суд. При этом, она обратилась за оказанием юридической помощи и её затраты на оказание юридических услуг составили <данные изъяты>. Кроме этого, она понесла расходы в размере <данные изъяты> за оформление нотариусом доверенности на представительство, которые подлежат отнесению к судебным издержкам на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ. В результате выплаченного не в полном объеме страхового возмещения ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
 
    Истец Казанцева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца Казанцевой Н.И. по доверенности Грабовская М.О. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Казанцевой Н.И. не признал, счел их завышенными, поскольку взыскиваемые расходы должны быть определены исходя из разумных пределов, также как и размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо Данилин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Козин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Казанцевой Н.И. по доверенности Грабовской М.О., обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статья 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 (с последующими изменениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СОАО «ВСК» и Казанцевой Н.И. по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст.9 вышеназванного закона).
 
    Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Казанцевой Н.И., принадлежащего ей на праве собственности, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Данилина А.Н., принадлежащего на праве собственности Данилиной А.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Козина А.Л., принадлежащего на праве собственности Козиной Е.П.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Данилиным А.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Данилиным А.Н. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности Казанцевой Н.И., были причинены механические повреждения заднего бампера, правого противотуманного фонаря в заднем бампере, датчика парктроника.
 
    Автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности Козиной Е.П., были причинены механические повреждения двух передних крыльев, передних указателей поворота.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
 
    Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
 
    При таких обстоятельствах виновность Данилина А.Н. в причинении собственникам автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Как усматривается из материалов дела, на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Казанцевой Н.И., была застрахована в ОАО «СГ «МСК», владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Козиной Е.П. в ООО «Росгосстрах».
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Данилина А.Н. была застрахована собственником в СОАО «ВСК» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Данилина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», у данного ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Казанцева Н.И. обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы. При этом сведений об обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения потерпевшей Козиной Е.П. материалы представленного выплатного дела не содержат.
 
    СОАО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    Обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом, другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» №238 от 24 апреля 2003 года в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, …. перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года, изм. и доп. от 1 сентября 2013 года).
 
    У ответчика СОАО «ВСК» возникла гражданско-правовая обязанность возместить причиненный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в недостающей его части (за вычетом страхового возмещения, полученного Казанцевой Н.И., в размере <данные изъяты> именно в пределах лимита ответственности.
 
    Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Н.И. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в пределах страховой суммы.
 
    Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению (отчету) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» (РАНЭ-МО), стоимость ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» составило акт о страховом случае № и выплатило Казанцевой Н.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, Казанцева Н.И. обратилась в ООО «Час Пик Ассистанс» для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, составленного ООО «Час Пик Ассистанс», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика СОАО «ВСК» содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ данные о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля оспаривались.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в отчете № по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, составленном ООО «Час Пик Ассистанс», по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле лица не оспаривали.
 
    В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения (отчета) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО РАНЭ-МО, отчета об оценке № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Час Пик Ассистанс», и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
 
    Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Названное заключение эксперта составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы по экспертной специальности с 2004 года; сделанные в результате отчета выводы основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий во взаимосвязи с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, не установлено.
 
    Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Что касается имеющихся в материалах дела заключения (отчета) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО РАНЭ-МО и отчета об оценке № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Час Пик Ассистанс», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых заключения и отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Казанцевой Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости).
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком СОАО «ВСК» данное обязательство на момент вынесения решения суда выполнено, но не в полном объеме.
 
    Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «ВСК» выплатило Казанцевой Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая изложенное, в связи с доплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> исковые требования Казанцевой Н.И. в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, исходя из норм статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в пользу истца Казанцевой Н.И. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в заявленном ею размере - <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч.2 п.2 ст.13 указанного Закона.
 
    Неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.
 
    Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что право на защиту своих интересов в судебном порядке у Казанцевой Н.И. возникло еще в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск был заявлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в выплате ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных представителем истца, требование Казанцевой Н.И. к СОАО «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Казанцевой Н.И. с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что интересы истца Казанцевой Н.И. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города Тулы Дудкина В.В. – Дудкиной М.В., представляла Грабовская М.О., за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.
 
    Ввиду вынужденного обращения Казанцевой Н.И. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя и составление копии отчета оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, указанные суммы подлежит полному взысканию.
 
    Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя + <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности, + <данные изъяты> рублей составление копии отчета об оценке).
 
    Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
 
    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).
 
    Поскольку истец Казанцева Н.И. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и <данные изъяты> от удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Казанцевой Н.И. к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Казанцевой Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, из которых:
 
    -величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>;
 
    -неустойка в размере <данные изъяты>
 
    -компенсация морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
 
    -штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>
 
    -судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере <данные изъяты>, затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты> и составление копии отчета оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцевой Н.И. отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Бирюкова Ю.В.