Решение от 12 августа 2014 года

Дело № 2-2425/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Кунгур Пермский край                      12 августа 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
 
    при секретаре Пахар О.В.,
 
        с участием старшего помощника Кунгурского городского прокурора Федотовой Ю.Ю.,
 
    с участием истца Синицина М.Е.,
 
    представителя ответчика Белкиной О.В., доверенность от 12.08.2012 г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина М.Е. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,
 
установил:
 
    Синицин М.Е. обратился в суд с иском к ответчику и просит восстановить его на работе на предприятии «Специализированная путевая машина станции № 341 – структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности водителя дрезины (ДГКу) 6 разряда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до даты восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что работает на предприятии «Специализированная путевая машина станции № 341 – структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя дрезины (ДГКу) 6 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества. Считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения не было и нет по настоящее время приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, о его виновности. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до даты восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице, после публичного обвинения и унижения перед трудовым коллективом и умышленного препятствия в дельнейшем трудоустройстве, который оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Истец уточнил требования просил восстановить на работе в ОАО «РЖД» в должности водителя дрезины (ДГКу) 6 разряда Специализированная путевая машинная станция № с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик «Специализированная путевая машина станции № – структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заменен на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в ОАО «РЖД» работает 15 лет, замечаний не было. Его уволили за то, что он не совершал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что процедура увольнения не была нарушена, имело место хищение. Сотрудниками полиции при проведении рейда были задержаны Синицин М.Е. и Кузовников С.В. Истец не представил доказательств причинения морального вреда.
 
    Прокурор сделал заключение, что по факту хищения полицией проводится проверка, результат которой до настоящего времени неизвестен. При этом приговор суда, либо иное постановление о виновности истца в совершении хищения не имеется. Увольнение Синицина М.Е. нельзя признать законным. Синицин М.Е. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения. С ОАО «РЖД» следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Установлен факт неправомерного увольнения истца с работы, что является нарушением прав работника и является основанием для компенсации морального вреда истцу. Исходя из принципов разумности и справедливости с ответчика следует взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с подп.«г» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом установлено.
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является юридическим лицом, действует на основании устава, имеет сокращенное наименование ОАО «РЖД» (л.д.27, 28).
 
    Согласно уставу ОАО «РЖД» общество имеет филиалы и представительства, в том числе «Специализированная путевая машина станции № – структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», которая является структурным подразделением действует на основании положения имеет сокращенное наименование Специализированная путевая машинная станция № 341, управление осуществляет начальник, имеющий полномочия работодателя в трудовых отношениях с работниками (л.д.29-35).
 
    Синицин М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает водителем дрезины (ДГКу) 6-го разряда в Специализированная путевой машинной станция № 341, что подтверждается приказом, записью в трудовой книжке (л.д.5-9, 36-37, 38).
 
    Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Синицин М.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.«г» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, в качестве основания его увольнения указан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 46).
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом случае бремя доказывания обоснованности увольнения лежит на работодателе.Как установлено судом, на дату расторжения с истцом трудового договора, приговора суда или постановления судьи, органа или должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении истца по факту хищения чужого, имущества не было, как не имеется данных документов и на момент рассмотрения настоящего дела.
 
    Представленные ответчиком оперативная сводка, доклад об оперативной обстановке начальника Пермского отряда ВО, сообщения о направлении материала по подследственности в Отдел МВД РФ по Пермскому району, справка начальника СПМС-341, докладная Синицина М.Е., протокол разбора у начальника от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут служить основанием для применения работодателем п.«г» п.6 ст.81 ТК РФ в отношении работника.
 
    В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 н. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, суд считает, что при таких обстоятельствах приказ о прекращении трудового договора по подп.«г» п.6 ст.81 ТК РФ следует признать незаконным и отменить, увольнение истца является незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
 
    На основании ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Статьей 395 ТК РФ установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
 
    Представителем ответчика представлен расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула Синицина М.Е. Среднечасовой заработок на момент увольнения составил <данные изъяты> руб. Неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.49, 65). Спора по расчету между сторонами не имеется, в связи с чем, на основании ст.394 ТК РФ требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным подп.«г» п.6 ст.81 ТК РФ, что установлено в ходе судебного заседания, то истцу причинены физические и нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, и с учетом требований разумности и справедливости, считает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что указанный истцом размер компенсации является завышенным.
 
    Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.336.36 НК РФ по искам о требованиях, вытекающих из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты госпошлины.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как установлено подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а подп.3 указанного пункта при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    признать незаконным и отменить приказ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Синициным М.Е. по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить Синицина М.Е. в должности водителя дрезины (ДГКу) 6 разряда Специализированной путевой машинной станции № – структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Синицина М.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                       Л.Г.Оборин