Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-609
 
Р Е Ш ЕН И Е
 
именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года г.Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Никишиной В.О.
 
    при секретаре Арзютовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Р.Я. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих», Миронову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сафин Р.Я. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Миронову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей.
 
    Миронов И.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный peгистрационный знак №/163, при обгоне допустил касательное столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «BMW 5251 XDRJVE», государственный peгистрационный знак №/116, под управлением Сафина Р.Я.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из анализа материала о дорожно- транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, механических повреждений на транспортном средстве (средствах), а так же других имеющихся по делу доказательств, установлено, что в действиях водителя Миронова И.М. усматриваются нарушения требований ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена.
 
    Гражданская ответственность Миронова И.М. застрахована в ООО СК «Цюрих», полис ВВВ 0641919828, так же виновник имеет полис ДСАГО в ООО СК «Цюрих».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Я. подал телеграмму на имя руководителя ООО СК «Цюрих» с приглашением на осмотр транспортного средства, так как автомобиль марки «BMW 5251 XDRJVE», государственный peгистрационный знак №/116, не мог передвигаться самостоятельно, однако ООО СК «Цюрих» проигнорировало просьбу явиться на осмотр, в связи с чем, осмотр состоялся без участия ООО СК «Цюрих».
 
    По этому поводу Сафин Р.Я., для установления достоверной и реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «BMW 5251 XDRJVE», государственный peгистрационный знак №/116, был вынужден самостоятельно организовать оценку у ИП Черникова О.Л.
 
    Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «BMW 5251 XDRJVE», государственный peгистрационный знак №/116, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Черникова. О.Л., с учетом износа составляет № рублей.
 
    Расходы на оплату услуг оценщика в сумме составили № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был получен и зарегистрирован комплект необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается печатью с вх. № от ООО СК «Цюрих».
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания представила отказ в выплате страхового возмещения (письмо исх. № 919).
 
    ООО СК «Цюрих» не выполнило свои обязательства по возмещению ущерба в связи с данным страховым случаем, что нарушает права Сафина Р.Я., как лица, которому причинен ущерб.
 
    В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был выплатить Сафину Р.Я. страховое возмещение в полном объёме для покрытия всех убытков в течение 30 дней, однако свои обязательства по выплате ООО СК «Цюрих» не исполнила.
 
    В виду отсутствия у истца специальных познаний в области права, а также, для защиты своих законных прав и интересов в суде, он вынужден был обратиться к специалисту Ракиповой М.А. Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме в размере № рублей.
 
    Истец Сафин Р.Я. просит суд установить степень вины каждого из ответчиков и взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб в размере №,23 рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг - № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.
 
    В судебное заседание истец Сафин Р.Я. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла по доверенности Ракипова М.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявлению в суд.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщали, об отложении дела слушанием не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик Миронов И.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
 
    для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
 
    для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
 
    В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
 
    В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. в <адрес> края, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей. Миронов И.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный peгистрационный знак №/163, при обгоне допустил касательное столкновение с автомобилем марки «BMW 5251 XDRJVE», государственный peгистрационный знак №/116, под управлением Сафина Р.Я.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, механических повреждений на транспортном средстве (средствах), а также, других имеющихся по делу доказательств установлено, что в действиях водителя Миронова И.М. имеют место нарушения требований ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена.
 
    В результате указанного события транспортному средству Сафина Р.Я. были причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность Миронова И.М. застрахована в ООО СК «Цюрих», полис ВВВ 0641919828 ОСАГО.
 
    Кроме того, дополнительно автогражданская ответственность Миронова И.М. застрахована в ООО СК «Цюрих» по дополнительному полису добровольного комплексного страхования владельцев автотранспортных средств № ДСТ-010001947592, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Я. подал телеграмму на имя руководителя ООО СК «Цюрих» с приглашением на осмотр транспортного средства, так как автомобиль марки «BMW 5251 XDRJVE», государственный peгистрационный знак №/116, не мог передвигаться самостоятельно. Однако ООО СК «Цюрих» проигнорировало просьбу явиться на осмотр, в связи с чем, осмотр состоялся без участия ООО СК «Цюрих».
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;…
 
    Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;…
 
    В силу п.7 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Для установления достоверной и реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «BMW 5251 XDRJVE», государственный peгистрационный знак №/116, истец был вынужден самостоятельно организовать оценку у ИП Черникова О.Л.
 
    Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «BMW 5251 XDRJVE», государственный peгистрационный знак №/116, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Черникова О.Л., с учетом износа составляет № рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Я. обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страховой суммы по договору ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был получен и зарегистрирован комплект необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается печатью с входящим № от ООО СК «Цюрих».
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания представила отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом исходящий № 919.
 
    В связи с отказом в выплате страхового возмещения Сафин Р.Я. обратился с иском в суд.
 
    Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (<адрес>).
 
    Согласно заключению эксперта № 1827, 1828/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «BMW 5251 XDRJVE», государственный peгистрационный знак №/116, с учетом эксплуатационного износа составляет 1118155 рублей.
 
    Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно не противоречиво, даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
 
    Доказательств нарушений, допущенных независимым экспертом при осуществлении указанных расчетов, стороны суду не представили.
 
    Из материалов дела следует, что ООО СК «Цюрих» была застрахована автогражданская ответственность Миронова И.М. - виновника дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности, полис ВВВ 0641919828 ОСАГО, а также, автогражданская ответственность Миронова И.М. застрахована в ООО СК «Цюрих» дополнительно по полису добровольного комплексного страхования владельцев автотранспортных средств № ДСТ-010001947592, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на страховую сумму № рублей.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца страховое возмещение в размере № руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и № руб. по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а всего подлежит взысканию № рублей.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Вопрос, касающийся ответственности страховщика за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, Сафин Р.Я. обратилсяв ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был получен и зарегистрирован комплект необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается печатью с входящим № от ООО СК «Цюрих».
 
    Однако, ответчик на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ представил необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом с исходящим № 919.
 
    Таким образом, взыскание в пользу Сафина Р.Я. в судебном порядке страхового возмещения свидетельствует о неисполнении ООО СК «Цюрих» своих обязанностей надлежащим образом и, соответственно, является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    При этом обоснованным является расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Указанием Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования 8,25% годовых, которая действует до настоящего времени, и подлежит применению при расчете неустойки.
 
    Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней просрочки) составит № рублей (№ дней).
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 3% в день от суммы задолженности, которая составляет № руб. № коп. (№). Вместе с тем, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую сумму долга.
 
    Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере № руб. 77 коп.
 
    Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № руб. 77 коп. (№ коп.).
 
    На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен. Соответственно, суд, с учетом требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.1099,1101 ГК РФ, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в счет компенсации морального вреда № рублей.
 
    На основании положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Положением п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец до обращения в суд, с целью досудебного разрешения спора, обращался к ответчику за выплатой, однако добровольно ответчик законные требования истца не исполнил. В связи с чем, на ответчика следует наложить штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя.
 
    В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№%).
 
    Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до № рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы по оплате услуг представителя (подготовка искового заявления и документов в суд, представительство в суде первой инстанции), с учетом разумности и справедливости, в размере № рублей; госпошлину в возврат пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № рублей.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению автотехнической экспертизы и составлению заключения № 1827, 1828/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Сафина Р.Я. к Миронову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, отказать, поскольку размер удовлетворенных требований не превышает страховую сумму по договорам обязательного страхования в пределах лимита ответственности, полис ВВВ 0641919828 ОСАГО, в размере № рублей, а также по полису добровольного комплексного страхования владельцев автотранспортных средств № ДСТ-010001947592 на сумму № рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, ст.ст.15,151,929,947,1064,1101 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О защите прав потребителей", суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сафина Р.Я. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Сафина Р.Я. страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере№ рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей № копеек; расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, подготовке документов в суд и участие в суде первой инстанции в сумме № рублей; госпошлину в возврат в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей № копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, л/с 20116Х06840, расчетный счет № в ГРКЦ НБ РТ Банка России, БИК 049205001, ИНН 1655007707, КПП 165501001, код ОКОНХ 97920, код по ОКПО 02844877, назначение платежа код дохода (00000000000000000130) за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме № рублей 40 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Сафина Р.Я. к Миронову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.
 
    Судья Никишина В.О.
 
    копия верна:
 
    Судья
 
    Лениногорского горсуда РТ Никишина В.О.