Дата принятия: 12 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 года г. Тулы
Советский районный суд город Тулы в составе:
председательствующего Радченко С.В.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784 /14 по заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Скороход» о признании незаконным предписания Государственной инспекцией труда в Тульской области № от 09.07.2014 года,
установил:
в суд обратилось с заявлением заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Скороход» о признании незаконным предписания Государственной инспекцией труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношение ООО «Скороход» было вынесено предписание Государственной инспекцией труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
В предписании Государственной инспекцией труда в Тульской области ООО «Скороход» предписывается :
1. В соответствии с требованиями ч.1 ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключить в письменной форме трудовой договор с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
2. В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 Трудового Кодекса Российской Федерации издать приказ о приеме на работу ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.
3. В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомить ФИО3 под роспись о приеме на работу до ДД.ММ.ГГГГ,
4. В соответствии с требованиями ч.4 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации внести в трудовую книжку ФИО3 сведения о выполняемой им работы, сведений о приеме и увольнении работника до ДД.ММ.ГГГГ.
5. В соответствии с требованиями ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации издать приказ о прекращении трудового договора с Дорохиным до ДД.ММ.ГГГГ.
6. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомить ФИО3 под роспись с приказом об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ.
О выполнении указанного предписания следует сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению заявителя ООО «Скороход» считает, что предписание Государственной инспекцией труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ч.2 ст. 367 ТК РФ, поскольку в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке, и Государственная инспекция труда не вправе разрешать трудовой спор по существу.
Поэтому ООО «Скороход» просит суд предписание Государственной инспекцией труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Скороход» ФИО2, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд признать предписание Государственной инспекцией труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Кроме того, пояснила что в настоящее время, что ФИО3 подано исковое заявление к ООО «Скороход» в Центральный районный суд г.Тулы о взыскании заработной платы, отпускных и об обязании надлежащее оформить трудовые отношения.
Представитель Государственной инспекции труда по Тульской области в Савушкина А.А. считает, что Государственной инспекцией труда в Тульской области принято законное и обоснованное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Скороход» допущены нарушения Трудового законодательства в отношении ФИО3
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.
Из предоставленных суду материалов проверки в ООО «Скороход» следует:
ФИО3 обратился в Государственную инспекциею труда в Тульской области с заявлением о принятии мер в отношении ООО «Скороход», поскольку считает, что в отношении него было допущено нарушение его трудовых прав.
Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая выездная проверка в ООО «Скороход» в связи с поступившим письменным заявлением по вопросу нарушение его трудовых прав.
Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда было установлено, что в ООО «Скороход» допущено нарушение трудового законодательства.
Государственной инспекцией труда в Тульской области было вынесено ООО «Скороход» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключить в письменной форме трудовой договор с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
2. В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 Трудового Кодекса Российской Федерации издать приказ о приеме на работу ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.
3. В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомить ФИО3 под роспись о приеме на работу до ДД.ММ.ГГГГ,
4. В соответствии с требованиями ч.4 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации внести в трудовую книжку ФИО3 сведения о выполняемой им работе, сведений о приеме и увольнении работника до ДД.ММ.ГГГГ.
5. В соответствии с требованиями ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации издать приказ о прекращении трудового договора с Дорохиным до ДД.ММ.ГГГГ.
6. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомить ФИО3 под роспись с приказом об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что указанные в п.п.п.п.п. 2,3,4,5,6 предписания Государственной инспекции труда по Тульской области являются незаконным и не подлежащие исполнению по следующим основаниям.
Исходя из полномочий Государственной инспекции труда, установленных абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что государственный инспектор вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.
В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание, может быть обжаловано работодателем в суд.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случаях очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссиями по трудовыми спорами или судами.
В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных споров.
Таким образом, суд считает, что в данном случае усматривается индивидуальный трудовой спор по порядку приема и увольнения работника, который подлежит рассмотрению непосредственно в суде.
Таким образом, поскольку вопрос по порядку приема на работу и увольнения работника, в силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, поэтому подлежит рассмотрению непосредственно в судах.
Согласно статье 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Таким образом, поскольку содержащиеся в п.п.п.п.п.2,3,4,5,6 предписания Государственной инспекции труда по порядку приема на работу и оснований увольнения работника относятся к индивидуальному трудовому спору, Государственной инспекции труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания о порядке приема и увольнения работника работодателем, следовательно требования Государственной инспекции труда по Тульской области указанные в п.п.п.п.п.2,3,4,5,6 предписания являются незаконными, и не подлежащей исполнению.
Кроме того, судом установлено, что ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с иском к ООО «Скороход» о взыскании заработной платы, отпускных и об обязании надлежащее оформить трудовые отношения.
Таким образом, по мнению суда, имеются основания для признания п.п.п.п.п.2,3,4,5,6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тульской области незаконными и не подлежащими исполнению.
П.1 предписания, а именно « В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключить в письменной форме трудовой договор с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ» по мнению суда, указанный пункт предписания носит рекомендательный характер и является очевидным, не содержит признаки индивидуального трудового спора, поскольку в силу требований указанного статьи, обязать работника заключить письменный трудовой договор, при отсутствии желания самого работника невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198, 254-258 ГПК РФ, суд,
решил:
заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «Скороход» об отмене предписания Государственной инспекции труда в Тульской области» удовлетворить частично.
Признать п.п.п.п.п.2,3,4,5,6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тульской области незаконными и не подлежащими исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья С.В. Радченко
