Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-2545/2014                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
12 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Фоминой А.В.,
 
    при секретаре Крайновой Н.О.,
 
    с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорина И.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сидорин И.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что 05 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль истца Авто 1
 
    Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 управлявший Авто 2, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была.
 
    В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для составления калькуляции восстановительного ремонта Авто 1, который рассчитал сумму ущерба в размере ..... Кроме того, истец понес расходы в сумме .... по оплате телеграммы в адрес ответчика с извещением его о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ....., убытки в сумме ...., денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
 
    Определением суда от 12.08.2014 года производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме ....., в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей и убытков в сумме ...., представитель истца ФИО1 поддержал в судебном заседании в полном объеме, также просил суд взыскать расходы по оплате отчета об оценке в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме .... рублей.
 
    Истец Сидорин И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно просил снизить судебные расходы до разумных пределов.
 
    Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, возражала против заявленных требований истца, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, перечислив ему денежные средства в сумме .... платежным поручением от 07.08.2014 года.
 
    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Сидорина И.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» и третьего лица ФИО3
 
    Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Установлено, что Сидорин И.В. является собственником автомобиля Авто 1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    05 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль истца Авто 1.
 
    В соответствии с Протоколом № об административном правонарушении от 05 марта 2014 года, виновником ДТП был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем Авто 2, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено административное взыскание в сумме штрафа .... рублей.
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Сидорин И.В. обратился с заявлением в указанную страховую компанию о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно отчету № стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа причиненного автомобилю Авто 1 в результате ДТП составила .....
 
    В процессе рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2014 года на сумму ...., и не оспаривалось представителем истца.
 
    Определением суда от 12.08.2014 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме .... прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
 
    Между тем, поскольку ОСАО «Ингосстрах» несвоевременно исполнило обязательства перед истцом, произвело выплату страхового возмещения лишь после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему компенсации морального вреда в денежном выражении.
 
    На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий Сидорина И.В. от действий ответчика, связанных с невыплатой своевременно причитающихся в счет возмещения ущерба денежных средств, то обстоятельство, что страховое возмещение в необходимом размере выплачено истцу в процессе рассмотрения дела, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Сидорина И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
 
    Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме ...., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные убытки истец понес вынуждено, направив телеграмму ответчику об извещении последнего о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца.
 
    При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Между тем, поскольку требование потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении убытков разрешено судом, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, выплачена лишь сумма страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере .....
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец Сидорин И.В. понес расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией №
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 апреля 2014 года и квитанцией от 07.08.2014 года к договору на сумму .... рублей. Кроме того для оформления нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено .... рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 03.04.2014 года.
 
    Учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е ШИ Л:
 
    исковые требования Сидорина И.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытком и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сидорина И.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, убытки в сумме ...., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ...., расходы по составлению отчета об оценке в сумме .... рублей, расходы по составлению доверенности в размере .... рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего ....
 
    В остальной части Сидорину И.В. в иске к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .....
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья А.В.Фомина
 
    Мотивированное решение принято 14.08.2014 года.
 
                        Судья А.В.Фомина