Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело №2-2952/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Павликовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Визгаловой Н.А. к ООО «Трейд-Групп» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее - Общество защиты прав потребителей) предъявила иск о взыскании с ООО «Трейд-Групп» в пользу Визгаловой Н.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трейд-Групп», действуя на основании агентского договора, и Визгалова Н.А. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Визгалова приобрела автомобиль VOLKSWAGEN POLО, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. При обсуждении условий договора представители ответчика указали, что стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Истица и представители ответчика составили фиктивную расписку о том, что истица якобы внесла ответчику в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> руб. В действительности указанных в расписке действий она не совершала. Безвозмездно ответчик установил на автомобиль сигнализацию и комплект зимних шин.
Договор истица подписала, не изучив его текст, и на следующий день обнаружила, что в договоре указана цена автомобиля - <данные изъяты> руб.
Истица полагает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен под влиянием обмана и просит:
- признать незаконным отказ ответчика расторгнуть договор купли-продажи,
- взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей.
- взыскать с ответчика убытки, вызванные отказом вернуть уплаченную за товар сумму, начиная с 17.02.2014. по 24.07.2014., в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ответчика неустойку (пеню) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар суммы - <данные изъяты> рублей в размере 1% цены товара с 08.06.2014. и на момент вынесения судебного решения;
- взыскать с ответчика неустойку (пеню) за каждый день просрочки требования о возмещении убытков - <данные изъяты> руб. в размере 1% от указанной суммы, с 08.06.2014. и на момент вынесения судебного решения;
- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ РФ с суммы <данные изъяты> руб., в размере 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его реального исполнения,
- взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. за оплату отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости автомобиля;
- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Общества защиты прав потребителей Шестаков А.М. уменьшил размер заявленных убытков, вызванных отказом вернуть уплаченную за товар сумму, со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., и дополнительно просил взыскать расходы на получение сведений об ответчике – <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержал.
Представители ООО «Трейд-Групп» в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.
Из договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трейд-Групп», действуя на основании агентского договора, и Визгалова Н.А. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Визгалова приобрела автомобиль VOLKSWAGEN POLО, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ
Цена автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Оспариваемая цена автомобиля указана на первом листе договора, на котором имеется подпись истицы.
Истицей при заключении договора купли-продажи были подписаны кредитный договор, график платежей по погашению кредита, где также указывалась цена автомобиля <данные изъяты> руб. и размер кредита - <данные изъяты> руб.
Подписывая указанные документы, истица имела возможность ознакомиться с условиями договора купли-продажи и кредитного договора, содержавших сведенья о цене автомобиля. Доказательств того, что ответчик скрывал от истицы текст документов или иным способом препятствовал возможности ознакомиться с документами, не представлено.
С претензией о цене автомобиля к ответчику истица обратилась не непосредственно после заключения договора, а спустя четыре месяца - 13.05.2014 года.
Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о совершении ответчиком действий, которые могут быть расценены как обман истицы, и поэтому договор купли-продажи автомобиля не может быть признан недействительным.
Из объяснений истицы следует, что учтенные, как полученные ответчиком в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> руб., она не выплачивала. Таким образом, хотя в договоре цена автомобиля указана <данные изъяты> руб., действительная его стоимость для истицы составляла <данные изъяты> руб.
Утверждая, что автомобиль ей должен был быть продан по цене <данные изъяты> руб., истица, тем не менее, ссылается на сделанное по ее ходатайству заключение оценщика, полагавшего, что цена должна составлять <данные изъяты> руб.
К повышению цены приобретенного истицей автомобиля вели, как следует из объяснений истицы, установка ответчиком на автомобиль сигнализации и предоставление дополнительного комплекта зимних шин. С учетом дополнительных услуг, нельзя сделать вывод, что цена приобретенного истицей автомобиля – <данные изъяты> руб., явно несоразмерна рыночной стоимости автомобиля.
Заявляя требование о применении последствий расторжения договора купли-продажи, истица не привела оснований расторжения договора.
Поскольку не установлены основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля или признания его недействительным, не подлежат удовлетворению и другие требования иска. Кроме того, в этой части иск является очевидно необоснованным. В нем заявляется требование о возврате денежных сумм, которые истицей не вносились ответчику (<данные изъяты> руб.). Требуя компенсации ответчиком суммы полученного кредита, истица одновременно заявляет требование и о возврате выплаченных ею сумм кредитору, тем самым требуя взыскания одной и той же суммы дважды.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Визгаловой Н.А. к ООО «Трейд-Групп» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение месяца.
Председательствующий:
