Решение от 12 августа 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя ответчика ФИО6 при секретаре Кониной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова А.В, к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Рыжова Н.Г. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Тараканова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Виновным в совершении аварии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № - Рыжов Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения. Страховая выплата была произведена в размере 24141 руб. 14 коп.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 264888 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в сумме 95858 рублей 83 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, судебные расходы: в виде стоимости услуг эксперта 10000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей,, нотариальные расходы в сумме 2050 рублей, почтовые расходы 222 рубля,65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебное заседание истец Тараканов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного спора. В добровольном порядке, в установленный срок, произведена выплата страхового возмещения, кроме того было принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению. Просит также снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей.
 
    Третье лицо Рыжов Н.Г.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ:
 
    1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила).
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Рыжова Н.Г. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Тараканова А.В., принадлежащего истцу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № - Рыжова Н.Г., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате аварии автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
 
    Тараканов А.В. обратилась в <данные изъяты> с целью определения дефектов автомобиля, полученных в результате аварии. Стоимость работ составила 10450 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 264888 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 35208 рублей.
 
    Ответчик перечислил на расчетный счет, указанный истцом страховое возмещение в сумме 24141 руб. 14 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    06.08.2014г. ответчик перечислил на счет истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 95858 рублей 83 копеек.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, в полном объеме, нарушены права потребителя Тараканова А.В. в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 12.05.2014г. (л.д. 54), последний день для страховой выплаты выпадает на 13.06.2014г., расчет неустойки необходимо производить с 14.06.2014г. по 06.08.2014г. (дата перечисления страхового возмещения).
 
    Неустойка будет рассчитана следующим образом: Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%
 
    Количество дней просрочки с 14.06.2014г. по 06.08.2014г. включительно - 53 дней.
 
    120 000 х 8,25% x l/75 x 53 = 6996 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, и считая сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, суд находит возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Тараканова А.В. взыскано 7000 (5000 + 2000), штраф составит 3500 рублей.
 
    Согласно части 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Тараканов А.В. понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно 10450 рублей оплата услуг оценщика, однако истец просит взыскать с ответчика только 10 000 рублей, 2050 рублей - оплата услуг нотариуса, почтовые расходы в сумме 222 руб. 65 коп., указанные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в общей сумме 12272 рубля 65 копеек.
 
    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в материалы дела предоставлен договор об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты услуг представителя определена сторонами в 20000 рублей, которые были оплачены истцом, учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность гражданского дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» услуги на представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тараканова А.В. неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 3500 рублей, судебные расходы в сумме 12272 рубля 65 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятии в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
 
    Судья                                                           О.Ю. Хайдукова.
 
    Копия верна: судья                                  секретарь