Решение от 12 августа 2014 года

копия
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    Председательствующего Перелыгиной И.В.
 
    при секретаре Глазковой В.Е.
 
    с участием представителя истца Пивена И.О., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Раецкой Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кучера Н.Ф. к Открытому акционерному обществу “Сбербанк России” о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кучер Н.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что является российским пенсионером, по ряду причин семейного характера и состояния здоровья проживает в Израиле, по этой причине оставил своим доверителем в России свою сестру – Кучер Н.Ф. Юридическим основанием для этого были доверенности истца и его жены – Кучер Г.А., выданные и оформленные в соответствии с нормами международного права израильским нотариусом ДД.ММ.ГГГГ эти доверенности не вызывали никаких сомнений и его сестра регулярно получала по ним их пенсии в отделении ОАО «Сбербанк России», однако срок действия этих доверенностей истек и взамен истец передал ей новые, выданные и оформленные тем же нотариусом, что и предыдущие. Когда Кучер Н.Ф. предъявила эти доверенности в отделении Сбербанка, у нее их забрали и направили на экспертизу, ей выдали служебную записку, составленную сотрудником юридической службы отделения №8616 Сбербанка г.Томска и на этом основании отказались выдать начисляемые им пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной просьбой разобраться в сложившейся ситуацией, в установленный законом срок никакого ответа на его просьбу он не получил и был вынужден ДД.ММ.ГГГГ вылететь в г.Томск чтобы попытаться решить этот вопрос на месте. ДД.ММ.ГГГГ он передал лично свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности начальника управления безопасности отделения №8616 Сбербанка П.А.В. также обратился с просьбой о проведении экспертизы их доверенностей в Управление Министерства юстиции РФ по ТО. В результате их доверенности были разблокированы, он получил от ответчика официальный ответ, в котором ответчик признал свою вину в произошедшем, принес извинения и сообщил об увольнении сотрудника, по вине которого возникла указанная ситуация. Поскольку для разрешения ситуации он был вынужден совершить для него и его семьи дорогостоящую поездку, которая нанесла существенный ущерб его семьи, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложением заключения мирового соглашения по компенсации нанесенного ему семье материального ущерба, после неоднократных напоминаний ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ от выплаты отказался, в ответ на что, истец попытался своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ объяснить ошибочность его позиции и обосновать существенное возрастание суммы требуемой им компенсации при его обращении в суд, в ответ на это ответчика направил ему письмо, в котором вопрос о компенсации проигнорирован полностью. В результате действий ответчика, он и его семья понесли существенные физические и нравственные страдания, он очень больной человек, по российским критериям инвалид 1 категории, вынужден был совершить восемь тяжелых для него длительных перелетов с пересадками, также он был вынужден оставлять без своего присмотра на время вынужденных по вине ответчика поездок в Томск свою тяжелобольную жену и сына-инвалида. С учетом положений ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...% от суммы, взысканной с ответчика судом.
 
    Истец Кучер Н.Ф. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Через своего представителя представил письменные отзывы, в которых исковые требования полностью поддержал.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях истца, пояснил суду, что для расчета материального вреда, за основу была взята стоимость суточных в размере ... рублей командировочных, так как это минимальная сумма, на которую человек может прожить. До вылета, в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ истец многократно обращался к ОАО “Сбербанк России”, он обращался по телефону (преимущественно) и по электронной почте, вопрос так и не решился, в связи с чем, он вынужден взять деньги в долг и лететь в Томск, т.к. пенсия для истца является единственным источником для существования и задержка ее выплаты негативно отразилась на жизни Кучера Н.Ф. и его семьи. Билеты на вылет в Томск приобретались заранее, так как это экономически выгоднее, в случае если бы ответчиком ситуация была бы разрешена своевременно, истец бы отказался от прилета и сдал билеты.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк была представлена доверенность Кучера Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление полномочий по распоряжению денежными средствами по вкладу Кучер Н.Ф. Доверенность была удостоверена апостилем на двух иностранных языках, перевод апостиля был совершен переводчиком государства Израиль П.И., перевод апостиля и подпись переводчика были удостоверены нотариусом государства Израиль Б.С.. Как таковая процедура легализации доверенности была проведена надлежащим образом – путем проставления апостиля, однако вызывает сомнения перевод апостиля и его удостоверение. Согласно ст.81 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.38 этого же нормативного акта в ее взаимосвязи со ст.26 ФЗ от 05.07.2010 №154-ФЗ «Консульский устав РФ» свидетельствовать верность перевода документов с одного языка на другой могут нотариусы и консульские должностные лица Российской Федерации. В нарушение этого перевод апостиля был удостоверен не российским нотариусом, а адвокатом-нотариусом Государства Израиль Б.С., чьи полномочия и удостоверяет этот апостиль. Кроме того, апостиль от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером № удостоверяет подпись адвоката-нотариуса на доверенности, в свою очередь ее подпись на переводе данного апостиля в силу положений Гаагской конвенции также должна быть удостоверена иным апостилем, который в свою очередь требует перевода и нотариального заверения перевода, и такая процедура должна быть соблюдена при каждом переводе. Таким образом, в случае проставления удостоверительной надписи не российским, а иностранным нотариусом не будет достигнут конечный результат – перевод документа, удостоверение перевода и представление документа в надлежащей форме в кредитную организацию. Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ так как претензия поступила в их отдел только в конце ..., она готовила заключение по доверенности истца, заключение было отрицательным, управляющий принял с решение принять доверенность и работать с ней. Полагает, что истцом не доказана необходимость его прилета в Томск, не согласна с суммой ущерба за суточное проживание, в основу своего расчета истец приводит ... рублей за один день, доказательства того, что он понес расходы за этот период и именно в такой сумме истцом не представлены, в Российской Федерации предусмотрен прожиточный минимум для пенсионера почти ... рублей, истцом заявлена сумма в три раза больше. Указала, что не подтверждает и не оспаривает факт личного обращения истца в томское отделение ОАО “Сбербанк России” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что те лица, на личное обращение к которым указывает истец, действительно работают в ОАО “Сбербанк России”. Оценила обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ как нестандартную жалобу по вопросу операций, совершенных во внутренних структурных подразделениях, со сроком рассмотрения в 20 рабочих дней согласно приложению 14 (максимальные сроки обращения) Регламента централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО “Сбербанк России” от физических и юридических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с вводной частью Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    Согласно ч.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.
 
    Установлено и не оспаривается сторонами, что между ОАО “Сбербанк России” и Кучером Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор №№ о вкладе “универсальный сбербанка россии”. Как следует из справки отдела пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Томска №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кучер Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете как получатель трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии осуществляется через Томское ОСБ России 8616/114 на счет №, что также подтверждается сберегательной книжкой истца.
 
    Таким образом, между ОАО “Сбербанк России” и Кучером Н.Ф. сложились отношению по оказанию и, соответственно, получению банковской услуги, то есть отношения, регулируемые, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.
 
    Материалам дела установлено, что основанием для обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Кучер Н.Ф. в Томское отделение №8616 ОАО «Сбербанк России» была представлена доверенность Кучера Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление полномочий по распоряжению денежными средствами по вкладу Кучер Н.Ф., составленная в Государстве Израиль.
 
    Так, из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ведущим юрисконсультом Томского отделения №8616 ОАО «Сбербанк России» следует, что в нарушение требований действующего законодательства на доверенности отсутствует перевод апостиля на русский язык с удостоверительной надписью нотариуса РФ на русском языке, свидетельствующая подпись известного ему переводчика (л.д.10).
 
    Согласно преамбуле ФЗ РФ «О международных договорах Российской Федерации» №101-ФЗ от 15.07.1995 (в ред. от 12.03.2014) международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства.
 
    Аналогичное положение содержится в ст.5 ФЗ РФ «О международных договорах Российской Федерации» №101-ФЗ от 15.07.1995 (в ред. от 12.03.2014), в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
 
    Исходя из положений Пленума Верховного суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод.
 
    Государства Российская Федерация и Израиль являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в г.Гааге 05.10.1961, вступившей в силу для России 31.05.1992. (далее – Гаагская конвенция)
 
    Согласно ст.1 Гаагской конвенции указанная Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.
 
    В качестве официальных документов в смысле Конвенции рассматриваются: а) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
 
    В соответствии с п. п. b) и d) статьи 1 этой Конвенции легализации подлежат документы, исходящие, в том числе, и от неправительственных структур.
 
    Вместе с тем, Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
 
    Статьей 2 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
 
    Согласно ст.3 Гаагской конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 3 Гаагской конвенции).
 
    Согласно статье 4 Гаагской конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции.
 
    Как было указано выше, официальные документы из стран - участниц Гаагской конвенции принимаются на территории России с апостилями, проставленными с 31 мая 1992 года.
 
    Таким образом, апостиль представляет собой специальный штамп, который ставится на официальных документах государств – участников Гаагской конвенции с целью освободить эти документы от необходимости дипломатической или консульской легализации. Заполненный надлежащим образом апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ (статья 5 Гаагской конвенции).
 
    Из ст.6 Гаагской конвенции следует, что каждое договаривающееся государство назначает, с учетом их официальных функций, те органы, которым предоставляются полномочия на проставление апостиля.
 
    Согласно пунктам 26, 48, 60 раздела II Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2009 N 147 (действовавшего до 05.04.2014) Управление Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации осуществляет следующие полномочия: осуществляет в установленном порядке реализацию прав и исполнение обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным и иным делам; осуществляет в установленном порядке контроль исполнения нотариусами профессиональных обязанностей; проставляет в установленном порядке апостиль на официальных документах, подлежащих вывозу за границу.
 
    Согласно ответу Управления министерства юстиции Российской Федерации по Томской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ представленные Кучером Н.Ф. в управление юстиции копии доверенностей оформлены в соответствии с Гаагской конвенцией и подлежат применению в установленном порядке на территории Российской Федерации (л.д. 73-74).
 
    Доверенность Кучера Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе апостиль, проставленный лицом, уполномоченным совершать данное действие (мировым судьей Израиля), составлена на русском языке, удостоверена нотариусом государства Израиль, в связи чем, суд находит указанную доверенность оформленной в соответствии с нормами Гаагской конвенции.
 
    Исходя из служебной записки ведущего юрисконсульта ОАО “Сбербанк России” №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), письменного отзыва представителя ответчика (л.д.109-114), пояснений представителя ответчика в судебном заседании ответчиком не оспаривается порядок легализации доверенности, ответчик выражает несогласие лишь с отсутствием заверения перевода апостиля на русский язык российским нотариусом.
 
    Представитель ответчика в обоснование своей позиции о правомерности отказа ОАО «Сбербанка России» в принятии доверенности Кучер Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на положения Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» согласно которым кредитная организация обязана осуществлять комплекс мероприятий, направленных на идентификацию клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, на п.3.5.12 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных ОАО «Сбербанк» 21.01.2014 за №881-7-р, согласно которому документы, составленные полностью или в какой-либо их части на иностранном языке, предоставляются в кредитную организацию с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, на ст.81 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.26 ФЗ от 05.07.2010 №154-ФЗ «Консульский устав РФ», согласно которым свидетельствовать верность перевода документов с одного языка на другой могут нотариусы и консульские должностные лица Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с данной позицией стороны ответчика, поскольку она основана на неправильном применении вышеуказанных норм закона, не согласуется с положениями Федерального закона РФ «О международных договорах Российской Федерации» №101-ФЗ от 15.07.1995 (в ред. от 12.03.2014), а также противоречит служебной записки главного юрисконсульта Томского отделения №8616 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№, согласно которой ответчик признал факт того, что доверенность, выданная Кучером Н.Ф. на представление полномочий Кучер Н.Ф. соответствует требованиям норм международного права, международным договорам РФ и гражданскому законодательству РФ.
 
    Кроме того, положение ст.81 Основ законодательства РФ о нотариате распространяет свое действие на те случаи, когда верность перевода документов с одного языка на другой удостоверяется на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, наличие на территории Российской Федерации нотариусов и консульских учреждений, уполномоченных свидетельствовать верность перевода документа с одного языка на другой, не означает, что на территории Российской Федерации подлежат использованию документы, перевод которых освидетельствован только указанными уполномоченными лицами.
 
    Истец в качестве правового основания своей позиции указал ФЗ РФ №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    В связи чем, данный Закон не подлежит применению к спорным правоотношениям.
 
    Порядок организации работы подразделений ОАО «Сбербанк России» при приеме и обработке письменных (в том числе в электронном виде) и поступивших устных жалоб, претензий, обращений физических и юридических лиц определен Регламентом централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО «Сбербанк России» от физических и юридических лиц, утвержденным ОАО «Сбербанк России» 24.06.2010 (далее Регламент).
 
    Как следует из материалов дела, Кучер Н.Ф.. обратился к ответчику с обращением ДД.ММ.ГГГГ ответ на данное обращение был направлен Кучеру Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.5 Регламента максимальный срок рассмотрения простого обращения составляет 5 рабочих дней, нестандартного обращения – 25 рабочих дней. Согласно приложению №14 к Регламенту срок рассмотрения жалобы по вопросам операций (безналичных, наличных) составляет: 5 рабочих дней для простого обращения, 15 рабочих дней – для сложного и 20 рабочих дней – для нестандартного обращения.
 
    Представитель ответчика в обоснование своих доводов относительно длительности периода рассмотрения обращения Кучера Н.Ф. указала на не стандартность ситуации. Вместе с тем, суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку согласно положениям ФЗ РФ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В рамках своей деятельности Банк повседневно производит банковские операции с участием физических и юридических лиц, зачастую от имени указанных лиц выступают их представители, уполномоченные на участие в банковских операциях на основании доверенностей, выданных представляемыми ими лицами, зачастую, в целях обеспечения защиты Банка от проникновения в него преступных доходов и управления риском легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации, управомоченные сотрудники Банка осуществляют проверку этих доверенностей, что свидетельствуют о стандартном и рядовом характере, возникшей с проверкой доверенности Кучера Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ее соответствия действующему законодательству, ситуации. Помимо этого, суд отмечает, что в самом договоре о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено условие о возможной выдаче денежных средств представителю на основании доверенности (п.2.8 договора). В связи с чем, ответ на обращение Кучера Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть дан ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. И если даже признать обращение Кучера Н.Ф. нестандартным, как полагает представитель ответчика, ответ на него должен был быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, как было указано выше, ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчиком был нарушен, в том числе, и, предусмотренный Регламентом, срок рассмотрения обращения Кучера Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, прилет истца в г.Томск по месту нахождения отделения сбербанка, суд расценивает необходимыми мерами направленными на защиту нарушенных прав.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости прилета и нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории России, в связи с тем, что вся переписка с Банком велась истцом с использованием электронных средств связи, судом не принимается, поскольку судом установлено, что истец предпринял попытку разрешить сложившуюся ситуацию путем переписки с банком в установленном порядке, однако, банком были нарушены сроки рассмотрения обращения.
 
    Оценивая пояснения свидетеля Кучер Н.Ф., сестры истца, суд находит, что вывод свидетеля о прилете истца в г.Томска ввиду юбилея свидетеля, не опровергает довод истца о необходимости личного участия при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав и объясняется субъективной позицией свидетеля к сложившимся родственным отношениям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что именно в период нахождения Кучера Н.Ф. в Томске, вопрос, связанный с принятием его доверенности, был разрешен, что подтверждается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), служебной запиской главного юрисконсульта ОАО “Сбербанк России” №№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие причинной связи между нарушением ответчиком прав Кучера Н.Ф. и частью понесенных им убытков.
 
    Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При определении размера убытков суд исходит из представленных истцом доказательств, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере ... рублей: ... рублей –оплата перелета Тель Авив –Томск и обратно ... – ДД.ММ.ГГГГ ... рубля -перелет Тель Авив –Томск и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей – суточные за проживание в Томске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ... по ДД.ММ.ГГГГ года, ... рублей - заверение медицинских документов, ... рублей - оплата доверенности на представителя, ... рублей – оплата справок ОАО “...”.
 
    Как указано выше, истец Кучер Н.Ф. обратился в суд с требованием к ОАО “Сбербанк России” о взыскании, в том числе стоимости авиаперелетов, оплаченных в долларах США, в виде валюты Российской Федерации: в рублях по состоянию на день оплаты билетов по курсу Центробанка РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.15 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.
 
    Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Кучера Н.Ф. расходы на оплату стоимости проезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Тель-Авив – Томск – Москва – Тель-Авив» в размере ... рублей ... копеек. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела авиабилетами №№ №№ справкой ОАО «...» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с официального сайта Центробанка России о курсе 1 доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату покупки авиабилетов) равном ... рублям (... $ X ... рубля = ... рублей ... копеек).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Тель-Авив – Томск – Москва – Тель-Авив» в размере ... рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы истца относительно необходимости совершения именно авиаперелета и нахождения в России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью подачи в Советский районный суд г.Томска искового заявления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковое заявление могло быть подано в суд посредством почтовой связи либо, учитывая, что интересы истца в суде представляет его представитель, представителем. Необходимость несения указанных расходов в целях защиты нарушенного права истцом не доказана.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика суточных расходов, понесенных им в периоды нахождения в Томске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в качестве правового основания взыскания указанной суммы истец указывает на ч.2 ст.217 Налогового кодекса РФ, однако указанная норма закона указывает норму суточного проживания в сумме ... рублей в качестве применения ее при оплате работодателем работнику командировочных расходов, в связи с чем, данная норма не может быть положена в основу обоснования расчета. Доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов в указанной сумме, им в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов за оформление справки Института национального страхования Департамента пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н. справки Института национального страхования Департамента пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К,Х.., справки ... «...» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Г.., также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов. Наличие у истца и его родственников заболеваний не имеет отношения к предмету спора, не несет какого-либо доказательственного значения.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ОАО “Сбербанк России” компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как установлено выше, отказ ответчика в выдаче пенсии К.Н.Ф. на основании доверенности К.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ являлся незаконным. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит, в частности, из показаний свидетеля К.Н.Ф. согласно которым спорная ситуация, связанная с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ оказала негативное влияние на его здоровье и состояние, и, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Кучера Н.Ф. подлежит взысканию штраф в размере ... рубля ... копеек (... + ... = ... х 50%).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: ... рублей в качестве возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, ... рублей в качестве возмещения расходов на выдачу справок ОАО «...».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    За выдачу справки ОАО «... №№ от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана сумма в размере ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что исковые требования истца, для подтверждения которых истцом была получена указанная справка, удовлетворены в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ... рублей.
 
    За выдачу справки ОАО «...» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана сумма в размере ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца, для подтверждения которых истцом была получена указанная справка, отказано в полном объеме, суд находит необходимым отказать во взыскании ... рублей.
 
    За удостоверение доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом с истца по тарифу взыскано ... рублей, что подтверждается квитанцией №№. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса сумму пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кучера Н.Ф. к Открытому акционерному обществу “Сбербанк России” удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Кучера Н.Ф. с Открытого акционерного общества “Сбербанк России” сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Кучеру Н.Ф., - отказать.
 
    Взыскать в пользу Кучера Н.Ф. с Открытого акционерного общества “Сбербанк России” судебные расходы:
 
    -затраты на получение справки ОАО “... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей;
 
    -затраты на нотариальную доверенность в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья: И.В.Перелыгина
 
    Секретарь: В.Е.Глазкова