Решение от 12 августа 2014 года

    2-2197\2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года. Г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шевцовой В.Г. на бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Багаутдиновой Д.Б.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шевцова В.Г. обратилась в суд с жалобой на бездействие СПИ МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району, указав, что на основании исполнительных документов Димитровградского городского суда от * 2014 СПИ было возбуждено исполнительное производство постановлением от * 2014 в отношении должника Улановой А.Н. В соответствии с требованиями исполнительного документа Уланова А.Н. обязана достроить правую боковую стену гаража и веранды при домовладении по адресу ул.*-* в г.Димитровграде на высоту * см., изменив конфигурацию кровли гаража и веранды, для отвода снега и воды на свою территорию с устройством водоотвода на кровле гаража и веранды.
 
    В период с * по * 2014 года она неоднократно сообщала руководителю МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району о неправомерном завершении должником строительства крыши и гаража, которое не соответствует решению суда.
 
    Уланова А.Н. решение суда не выполняет.
 
    СПИ не издает постановлений об удовлетворении полностью или в части её жалоб, не принимает к должнику меру в виде возбуждения уголовного дела по ст.315 УК РФ за умышленное неисполнение решения суда. СПИ убеждает взыскателя в том, что решение суда должник выполняет, установленное им оборудование на крыше гаража является выполнением решения суда, с чем она не согласна, поскольку должником установлена металлическая конструкция из листов металлочерепицы и металлической арматуры высотой до * см., что не соответствует решению суда. Должнику не ограничен выезд за границу, в отношении неё не составляется протокол об административном правонарушении, не подаются рапорта руководителю МОСП.
 
    Просит признать незаконным бездействие СПИ Багаутдиновой Д.Б.
 
    В судебном заседании заявитель Шевцова В.Г. поддержала доводы жалобы. Пояснила суду, что на основании решения Димитровградского городского суда от * 2013 года в ОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району судебным приставом-исполнителем Багаутдиновой Д.Б. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Улановой А.Н. Однако после возбуждения настоящего исполнительного производства в * 2014 года и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Багаутдиновой Д.Б. не произведены в полном объеме все исполнительные действия по исполнению решения суда. Считает, должник во исполнение решения суда обязан достроить правую боковую стену своего гаража и веранды на высоту * см, изменив конфигурацию кровли своего гаража и веранды для отвода с них осадков на свою территорию. Однако Уланова А.Н. не производит указанных конструктивных изменений, тем самым, умышленно не исполняет решение суда. Ею неоднократно (*2014, *2014, *2014, *2014, *2014 гг.) направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя и руководителя МОСП по г.Димитровграду письменные сообщения о неправомерном и незаконном исполнении должником судебного решения, однако судебный пристав-исполнитель Багаутдинова Д.Б. проявляет бездействие по исполнению судебного решения, в том числе, до настоящего времени не было вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не принимаются меры к должнику, умышленно не исполняющего решение суда и требования СПИ по исполнению судебного решения. СПИ Багаутдинова Д.Б. постоянно пыталась убедить её в том, что должник исполняет решение суда, установив металлическую конструкцию на своей крыше. Во исполнение решения суда должником Улановой А.Н. на крыше ее гаража и веранды была установлена металлическая конструкция по задержанию и отведению осадков, которые сливались на территорию её, Шевцовой В.Г, земельного участка. Однако указанная конструкция по своей конфигурации не соответствует решению суда, так как осадки с крыши должника продолжают сливаться на её земельный участок, размывая корни насаждений, заливая стену гаража, что не предусмотрено судебным решением. Кроме того, один из руководителей ОСП по г.Димитровграду Фадеева Н.М. * 2014 года обязала СПИ Багаутдинову Д.Б. обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, что свидетельствует о затягивании исполнения судебного решения. Считает, что СПИ Багаутдинова Д.Б. действует в интересах должника. * 2014 года СПИ Багаутдинова Д.Б. осуществила выход к месту жительства должника с составлением акта совершения исполнительных действий по исполнению судебного решения, обнаружив и описав металлическую конструкцию, установленную должником на крыше. Данный акт был составлен в интересах должника. Она неоднократно обращала внимание Багаутдиновой Д.Б. на то, что установленная должником конструкция только создает видимость исполнения решения суда, однако фактически не исполняет судебного решения, так как осадки с кровли должника продолжают сливаться на её участок, причиняя ущерб. На её требования составить акт о ненадлежащем исполнении должником решения суда, повлекшего за собой причинение ущерба в виде размытой почвы на участке, Багаутдинова Д.Б. отвечает отказом. Также СПИ Багаутдинова Д.Б. отказалась предоставить ей копию акта совершения исполнительных действий от * 2014 года, предложив * 2014 года дать пояснения по поводу установки должником металлоконструкции. После проведения исполнительных действий * 2014 года СПИ Багаутдинова Д.Б. не направила должнику требование об исполнении решения суда, также не направила в соответствующие органы представление о привлечении должника к уголовной ответственности за умышленное неисполнение судебного решения. При этом Багаутдинова Д.Б. на требования дать объяснения постоянно дезинформирует её. Она неоднократно требовала от руководства ОСП по г.Димитровграду усилить контроль за действиями СПИ Багаутдиновой Д.Б. по исполнению решения суда и возбудить уголовное дело в отношении должника, однако должных мер не было принято. Считает, что СПИ Багаутдинова Д.Б. бездействует по исполнению судебного решения.
 
    Представитель УФССП по Ульяновской области Фадеева Н.М. суду пояснилаэ. Что с доводами жалобы они не согласны. На исполнении в МОСП по г.Димитровграду находится исполнительное производство, возбужденное * 2014 года по исполнению решения суда от * 2013 года в отношении должника Улановой А.Н. на предмет обязывания достроить правую боковую стену гаража на высоту * см, изменив конфигурацию кровли гаража для отвода осадков на свою территорию по ул.*,*, г.Димитровград. После возбуждения исполнительного производства копия соответствующего постановления была направлена в адрес должника, получившего копию постановления * 2014 года. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, * 2014 года СПИ МОСП Багаутдиновой Д.Б. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере * руб. * 2014 года должнику было вручено требование в срок до * 2014 года исполнить решение суда. * 2014 года должником был оплачен исполнительский сбор в сумме * руб. Согласно акту совершения исполнительных действий от * 2014 года было установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником частично. * 2014 года должнику было вручено требование об исполнении решения суда в срок до * 2014 года. В связи с тем, что требование исполнительного документа обязывало должника произвести строительные работы, должник установил на крыше своего гаража металлоконструкцию для отвода осадков на свою территорию. * 2014 года СПИ Багаутдиновой Д.Б. в Димитровградский городской суд было направлено заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено на * дней. В последующем определением суда в удовлетворении заявления СПИ об изменении порядка и способа исполнения решения суда было отказано. * 2014 года от взыскателя Шевцовой В.Г. поступило заявление с просьбой об ограничении права выезда должник за пределы РФ. * 2014 года СПИ Багаутдиновой Д.Б. было вынесено постановление о временном ограничении должнику на выезд из РФ. После того, как исполнительное производство было передано в производство СПИ Наговицкого Т.А., * 2014 года был произведен выход по адресу: ул.*,*, г.Димитровград, где совместно с должником и взыскателем были произведены замеры металлоконструкции на крыше гаража должника. В действиях должника Улановой А.Н. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с чем * 2014 года в адрес должника было направлено уведомление о вызове должника в ОСП по г.Димитровграду на * 2014 года для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности. * 2014 года в Димитровградский городской суд было направлено заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. * 2014 года было вынесено постановление о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства для дачи заключения о соответствии установленной металлоконструкции требованиям исполнительного документа. После чего и будет разрешен вопрос о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требования СПИ об исполнении решения суда. В настоящий момент исполнительное производство не окончено. Просила что в удовлетворении жалобы Шевцовой В.Г. следует отказать.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП Наговицкий Т.А. пояснил, что в доводами жалобы он не согласен. Суду пояснил, что указанное исполнительное производство поступило ко нему на исполнение с * 2014 года, а * 2014 года был произведен выход по адресу: ул.*,*, г.Димитровград, где совместно с должником и взыскателем были произведены осмотр и замеры металлоконструкции на крыше гаража должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Было установлено, что должник установил металлический водоотвод и емкость для сбора осадков. Произведено фотографирование. После заключения специалиста о том, являются ли возведенная Улановой А.Н. на крыше гаража металлокерамическая стена и водоотвод фактическим исполнением решения суда или нет, т.к. в решении суда не содержится указаний как именно должна быть достроена стена гаража, из каких материалов, а возведенная Улановой А.Н. конструкция имеет высоту до * см., будет разрешен вопрос о привлечении её к административной ответственности за неисполнение решения суда.
 
    Представитель должника Улановой А.Н. – Уланов С.А. суду пояснил, что решение суда от * 2013 года в настоящий момент исполнено в полном объеме. Возведена на стене гаража металлокерамическая конструкция высотой до * см., сделан водоотвод, проведены противопожарные мероприятия, установлена емкость для осадков. Просит в жалобе отказать.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № *, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Кроме того, ст.441 ГПК РФ предусмотрено обжалование действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.
 
    Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.
 
              Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) судебного пристава обязательным основанием для удовлетворения заявлений данной категории дел является не только незаконное действие (бездействие) должностного лица, но и факт нарушения этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от * 2013 года, вступившим в законную силу * 2014, по гражданскому делу по иску Шевцовой В.Г. к Улановой А.Н. об изменении конфигурации кровли гаража и веранды, установлении ограждения и водоотводной канавы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, постановлено обязать Уланову А.Н. достроить правую боковую стену гаража, расположенного по ул.*-* г.Димитровграда на высоту * см., изменив конфигурацию кровли гаража для отвода с неё снега и воды на свою территорию.
 
    * 2014 года Димитровградским городским судом был выдан исполнительный лист серии * № * по данному решению суда.
 
    По заявлению Шевцовой В.Г. от * 2014года судебным приставом-исполнителем * 2014 года было возбуждено исполнительное производство № * на основании указанного исполнительного листа, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
 
    Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
 
    В силу ст. 68 вышеуказанного ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Судебным приставом-исполнителем постановлением от * 2014года должнику Улановой А.Н. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, однако данное требование не исполнено.
 
    Из дела следует * 2014 года должником было исполнено решение суда в части оплаты в пользу взыскателя судебных расходов в сумме * руб.
 
    Из акта совершения исполнительных действий от * 2014 года следует, что СПИ выезжала по адресу ул.*-*, но должник и взыскатель отсутствовали на месте совершения исполнительных действий. * 2014 года СПИ вновь выезжал по указанному адресу, установил, что решение суда не исполнено.
 
    В связи с чем должнику * 2014 года было выставлено требование по исполнению решения суда до * 2014.
 
    В связи с неисполнением решения суда до указанной даты СПИ на должника был наложен исполнительский сбор постановлением СПИ от * 2014.
 
    * 2014 года СПИ составила акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что решение суда исполнено частично, а именно достроена правая боковая стена гаража, изменена конфигурация крыши с применением металлокерамической конструкции.
 
    * 2014 СПИ вновь выставил должнику требование по исполнению решения суда до * 2014.
 
    * 2014 года был должником оплачен исполнительский сбор.
 
    * 2014 года должником были представлены фотографии исполнения решения суда, из которых видно, что на крыше гаража возведена металлокерамическая конструкция, крыша оснащена водоотводом. Данные обстоятельства отражены и в акте совершения исполнительских действий от * 2014.
 
    Однако, из объяснений Шевцовой В.Г. от * 2014 года следует, что она не согласна с таким исполнением решения суда.
 
    * 2014 исполнительские действия были отложены в связи с обращением СПИ в Димитровградский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
 
    * 2014 года по заявлению взыскателя Шевцовой В.Г. СПИ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника Улановой А.Н.
 
    * 2014 года СПИ был составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что боковая стена гаража и веранды дома по ул.*-* достроены на высоту от * до * см., установлена емкость для сбора воды объем * куб.м., по всему периметру крыши гаража и веранды установлен водоотвод, невозможно попадание осадков на территорию Шевцовой В.Г. Правая стена гаража и веранды достроены из металлокерамических конструкций. С данным актом взыскатель Шевцова В.Г. не согласилась.
 
    Для решения вопроса о том, соответствует ли возведенная Улановой А.Н. конструкция и крыша гаража и веранды её дома требованиям исполнительного документа СПИ привлечен специалист постановлением от * 2014.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок не является присекательным.
 
    Таким образом, судом установлено, что СПИ предприняты все законные меры для исполнения решения суда.
 
    Доводы Шевцовой В.Г. о том, что в отношении должника Улановой А.Н. должно быть по постановлению СПИ возбуждено уголовное дело по ст.315 УК РФ, суд считает несостоятельными, т.к. в данном случае Уланова А.Н. не является должностным лицом злостно не исполняющим решение суда.
 
    Как указано выше постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ СПИ исполнителем вынесено * 2014.
 
    Так же суд считает несостоятельными доводы о том, что СПИ не выносит каких-либо постановлений на её обращения по поводу неисполнения решения суда должником, т.к. подобного рода обращения рассматриваются СПИ исполнителем в порядке разрешения жалоб граждан на действия(бездействия) СПИ, а не как ходатайства и заявления сторон исполнительного производства, которые должны разрешаться СПИ документом в форме постановления. Из материалов дела следует, что на все обращения Шевцовой В.Г. по поводу неисполнения решения суда в срок 30 дней ей давались ответы.
 
    Из материалов дела и пояснений СПИ следует, что вопрос о привлечении должника Улановой А.Н. к административной ответственности за неисполнения решения суда будет разрешен после заключения специалиста о том соответствуют ли конструкция самой крыши гаража и веранды дома Улановой А.Н., а так же мероприятия по достройки крыши на высоту * см., требованиям, вытекающим из решения суда.
 
    Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, а потому в удовлетворении заявленной жалобы необходимо отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Шевцовой В.Г. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Багаутдиновой Д.Б. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме, 18.08.2014 года.
 
    СУДЬЯ: подпись Т.П.Атаманова.