Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 12-305/2014
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2014г. г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу Киреевой Л. В. на постановление ИД ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении
в отношении Киреевой Л. В., XXXX, о назначении наказания за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИД ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. Киреева Л.В. за нарушение п.8.5 ПДД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере XXXX.
Не согласившись с постановлением, заявитель подала жалобу в суд, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на то, что в ДТП виновен второй участник водитель ФИО3
В судебном заседании заявитель и ее представитель на доводах жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям.
Суд, выслушав заявителя, ее представителя, свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 08 час. 35 мин., по адресу: XXXX, Киреева Л.В. управляя автомашиной Toyota Rav4, государственный регистрационный знак XXXX, перед поворотом направо, в нарушение п.8.5ПДД, не заняла соответствующее положение на проезжей части, и совершила столкновение с автомашиной Toyota Chaiser, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3
Факт невыполнения Киреевой Л.В. требований п.8.5 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ей правонарушения полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, схема была составлена в присутствии обоих участников ДТП, с составленной схемой Киреева Л.В. была согласна, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3, и объяснениями Киреевой Л.В., из которых следует, что она «…двигалась по своей полосе движения по середине…», «…ехала по середине своей полосы, чтобы правильно встать на парковочное место…», наличие события административного правонарушения не оспаривалось заявительницей и при вынесении постановления о назначении наказания, о чем имеется ее подпись в постановлении.
Показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 по мнению суда являются субъективным мнением в части определения обстоятельств имеющих юридическое значение, так свидетель ФИО4 пояснил, что « по моему мнению в ДТП виновен второй участник, поскольку он двигался сзади, должен был видеть включенный поворотник на машине Киреевой Л.В., у него была возможность ее объехать, однако он двигался на большой скорости», свидетель ФИО5 пояснила, что Киреева Л.В. двигалась медленно, с включенным поворотником, намереваясь совершить поворот на право на стоянку, но автомашина ехавшая сзади нее совершила столкновение с ее автомашиной.
Таким образом, действия Киреевой Л.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с санкцией правовой нормы.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИД ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административному правонарушении в отношении Киреевой Л. В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Киреевой Л.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Судья О.Н. Внукова
Копия верна, судья:
