Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-608
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года г.Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Никишиной В.О.
 
    при секретаре Газимзяновой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллина Ш.Ш. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Сибгатуллину М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Габидуллин Ш.Ш. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Сибгатуллину М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. на автодороге Чернушка-9 км произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей. Сибгатуллин М.Р., управляя автомобилем марки «Rеnault Logan», государственный регистрационный знак №/52, допустил столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Тoyota Camry», государственный регистрационный знак №/116, под управлением Габидуллина Ш.Ш.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но из анализа материала о дорожно- транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, механических повреждений на транспортном средстве (средствах), а так же других имеющихся по делу доказательств, следует, что в действиях водителя Сибгатуллина М.Р. усматриваются нарушения требований ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена.
 
    Автогражданская ответственность Сибгатуллина М.Р. застрахована в СОАО «ВСК», полис ВВВ 0626625193 ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин Ш.Ш. подал телеграмму на имя руководителя СОАО «ВСК» с приглашением на осмотр транспортного средства, так как машина не могла передвигаться самостоятельно, однако СОАО «ВСК» проигнорировало просьбу явиться на осмотр, в связи с чем, осмотр состоялся без участия СОАО «ВСК».
 
    Для установления достоверной и реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тoyota Camry», государственный регистрационный знак №/116, Габидуллин Ш.Ш. был вынужден самостоятельно организовать оценку у ИП Черникова О.Л.
 
    Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тoyota Camry», государственный регистрационный знак №/116, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Черникова. О.Л., с учетом износа составляет № рублей.
 
    Расходы на оплату услуг оценщика составили № рублей.
 
    Отчет выполнен ИП Черникова. О.Л. в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральных стандартов оценки (ФСО) №№ 1,2,3.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был получен и зарегистрирован комплект необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания представила отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, СОАО «ВСК» не выполнило свои обязательства по возмещению ущерба в связи с данным страховым случаем, что нарушает права Габидуллина Ш.Ш., как лица, которому причинен ущерб (потерпевшего).
 
    В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был выплатить Габидуллину Ш.Ш. страховое возмещение в полном объёме для покрытия всех убытков в течение 30 дней, однако свои обязательства не исполнил.
 
    В виду отсутствия у истца специальных познаний в области права, а также, для защиты своих законных прав и интересов в суде, он вынужден был обратиться к специалисту Ракиповой М.А., оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме в размере № рублей.
 
    Истец Габидуллин Ш.Ш. просит суд установить степень вины и взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей, моральный вред в размере №,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг - № рублей.
 
    В судебное заседание истец Габидуллин Ш.Ш. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла по доверенности Ракипова М.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявлению в суд.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщали, об отложении дела слушанием не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик Сибгатуллин М.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
 
    для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
 
    для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
 
    В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
 
    На основании ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. на автодороге Чернушка-9 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Сибгатуллин М.Р., управляя автомобилем марки «Rеnault Logan», государственный регистрационный знак №/52, допустил столкновение с автомобилем марки «Тoyota Camry», государственный регистрационный знак №/116, под управлением Габидуллина Ш.Ш.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Но из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, механических повреждений на транспортном средстве (средствах), а также, других имеющихся по делу доказательств, следует, что в действиях водителя Сибгатуллина М.Р. усматривается нарушение требований ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена.
 
    В результате указанного события транспортному средству Габидуллина Ш.Ш. были причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность Сибгатуллина М.Р. застрахована в СОАО «ВСК», полис ВВВ 0626625193 ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, дополнительно автогражданская ответственность Сибгатуллина М.Р. застрахована в СОАО «ВСК» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 000029884, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на страховую сумму № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин Ш.Ш. подал телеграмму на имя руководителя СОАО «ВСК» с извещением о проведении осмотра транспортного средства, однако СОАО «ВСК» проигнорировало просьбу явиться на осмотр, в связи с чем, осмотр состоялся без участия представителя СОАО «ВСК».
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;…
 
    Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;…
 
    В силу п.7 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Для установления достоверной и реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тoyota Camry», государственный регистрационный знак №/116, истец был вынужден самостоятельно организовать оценку у ИП Черникова О.Л.
 
    Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тoyota Camry», государственный регистрационный знак №/116, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Черникова О.Л., с учетом износа составила № рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин Ш.Ш. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был получен и зарегистрирован комплект необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания представила отказ в выплате страхового возмещения.
 
    В связи с отказом в выплате страхового возмещения Габидуллин Ш.Ш. обратился с иском в суд.
 
    Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (<адрес>).
 
    Согласно заключению эксперта № 1829, 1830/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тoyota Camry», государственный регистрационный знак №/116, с учетом эксплуатационного износа составила № рублей.
 
    Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно не противоречиво, даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
 
    Доказательств нарушений, допущенных независимым экспертом при осуществлении указанных расчетов, стороны суду не представили.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере № руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и № руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а всего подлежит взысканию № рублей.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК», привлеченном в рамках настоящего спора ответчиком по делу, застрахована автогражданская ответственность Сибгатуллина М.Р. по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности, полис ВВВ 0626625193 ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также, дополнительно автогражданская ответственность Сибгатуллина М.Р. застрахована СОАО «ВСК» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 000029884, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на страховую сумму в размере № рублей.
 
    Вопрос, касающийся ответственности страховщика за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, урегулирован Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, Габидуллин Ш.Ш.обратилсяв СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был получен и зарегистрирован комплект необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    Однако ответчиком на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ.
 
    Таким образом, взыскание в пользу Габидуллина Ш.Ш.в судебном порядке страхового возмещения, свидетельствует о неисполнении СОАО «ВСК» своих обязанностей надлежащим образом и, соответственно, является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    При этом обоснованным является расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Указанием Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования 8,25% годовых, которая действует до настоящего времени, и подлежит применению при расчете неустойки.
 
    Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня просрочки) составит № рублей (8№ дней).
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 3% в день от суммы задолженности, которая составляет № руб. (№ дня). Вместе с тем, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую сумму долга.
 
    Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере № руб. 91 коп.
 
    Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64777 руб. 91 коп. (29568 руб. + 35209 руб. 91 коп.).
 
    На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен. Соответственно, суд, с учетом требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.1099,1101 ГК РФ, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в счет компенсации морального вреда № рублей.
 
    На основании положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец до обращения в суд, с целью досудебного разрешения спора, обращался к ответчику за выплатой, однако добровольно ответчик законные требования истца не исполнил. В связи с чем, на ответчика следует наложить штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя.
 
    В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№ х 50%).
 
    Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до № рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя (подготовка искового заявления и документов в суд, представительство в суде первой инстанции), с учетом разумности и справедливости, в размере № рублей; госпошлину в возврат в сумме № рублей, в бюджет Лениногорского муниципального района РТ в размере № рублей.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению автотехнической экспертизы, назначенной судом, и составлению заключения № 1829, 1830/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Габидуллина Ш.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия к Сибгатуллину М.Р. отказать, поскольку страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № определена в размере № рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, ст.ст.15,151,929,947,1064,1101 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О защите прав потребителей", суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Габидуллина Ш.Ш. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Сибгатуллину М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Габидуллина Ш.Ш. страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере№ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей № копеек; расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, подготовке документов в суд и участие в суде первой инстанции в сумме № рублей; госпошлину в возврат в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей № копеек.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, л/с 20116Х06840, расчетный счет № в ГРКЦ НБ РТ Банка России, БИК 049205001, ИНН 1655007707, КПП 165501001, код ОКОНХ 97920, код по ОКПО 02844877, назначение платежа код дохода (00000000000000000130) за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме № рублей 40 копеек.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района РТ в размере № рублей 55 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Габидуллина Ш.Ш. к Сибгатуллину М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.
 
    Судья Никишина В.О.
 
    копия верна:
 
    Судья
 
    Лениногорского горсуда РТ Никишина В.О.