Решение от 12 августа 2014 года

Дело № 2-1033/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года                                г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,
 
    при секретаре Емельяненко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисов Ю.Ю. к Смердова С.С., Российской Национальной страховой компании ОАО «Росстрах» Ростовский филиал, Российский Союз Автостраховщиков, 3-е лицо Кабишев В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в № в г.Ростове-на-Дону на ... произошло дорожное транспортное происшествие с участием водителя Борисов Ю.Ю., который управлял автомобилем «ВАЗ № г.н. № и автомобилем ВАЗ №, г.н№, под управлением Смердова С.С.. Виновном в данном ДТП является Смердова С.С., которая нарушила правила ПДД.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (задний бампер, задняя панель, оба задних фонаря, оба задних крыла, передний бампер, передняя панель, капот, обе передние фары, оба передних крыла, глушитель, возможны срытые дефекты в виде аварийных повреждений, в ходе ремонтных работ возможно выявление скрытых дефектов), а истцу нанесен материальный ущерб.
 
    Гражданская ответственность Смердова С.С. застрахована в РНСК ОАО «СК«Рострах». Указанной страховой компании не существует и ответственность в прямой выплате страхового возмещения истцу возлагается на Ростовский филиал РСА Российского Союза Автостраховщиков.
 
    РСА Российского Союза Автостраховщиков отказало истцу в компенсационной выплате по тем основаниям, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
 
    Истец обратился в ООО «Гермес» для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта ТС, составила 139 925,24 рублей, размер материального ущерба 95 648,86 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.
 
    Истец также считает, что во время проведения ремонтных работ стоимость ремонта возросла. Согласно калькуляции затрат ООО «Ростов-Лада» может увеличиться на 10% (возможны скрытые дефекты) и предварительная сумма ремонта составит 99 969 рублей, которая согласно калькуляции затрат ООО «Ростов-Лада» может увеличиться от 10-100%.
 
    Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 200 000 рублей.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с филиала РСА Общественной организации Российский Союз Автостраховщиков в возмещении ущерба - 160 000 рублей. Взыскать с Смердова С.С. в качестве возмещения ущерба - 235 574 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков филиала РСА Общественной организации Российский Союз Автостраховщиков и Смердова С.С. в качестве возмещения судебных издержек понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в сумме 5 555,74 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 10 500 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки официальном дилером «Автозавода ВАЗ LADA» ООО «Ростов-Лада» в сумме 1000,35 рублей.
 
    Истец Борисов Ю.Ю., представитель истца, действующий по доверенности ФИО 1, в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ранее в материалы дела предоставили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Смердова С.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила мотивированный отзыв и заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Смердова С.С., действующий по доверенности ФИО 2, исковые требования в возмещении материального вреда признал в размере 48 832 рубля 92 копеек, в остальной части заявленных требований просил отказать.
 
    3-е лицо Кабишев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    ООО «Росстрах» извещены по последнему известному месту нахождения. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого     заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии п. 2 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 1) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; 2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно п.1 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию, компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования осуществляется лишь в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ... между Борисов Ю.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства ВАЗ №, что подтверждается полисом серии ССС № сроком действия с ... по ... года.
 
    Судом было установлено, что ... в ... на ... в ... водитель Смердова С.С., управляя автомобилем ВАЗ№ нарушила п.п.10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ № под управление водителя Борисов Ю.Ю.,, после чего автомобиль ВАЗ № по инерции откинуло на стоящий автомобиль ВАЗ № водитель Кабишев В.В..
 
    Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смердова С.С. было отказано.
 
    Согласно справке о ДТП от ... года, составленной ГИБДД ГУМВД РФ по РО в результате ДТП автомобилю ВАЗ № причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, оба фонаря, оба задних крыла, передний бампер, передняя панель, капот, обе передние фары, оба передних крыла, глушитель, скрытые повреждения.
 
    В судебном заседании было установлено, что ... между Смердова С.С. и РСК ОАО «Росстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства ВАЗ 21083, что подтверждается полисом серии ВВВ № сроком действия с ... по ... года.
 
    В судебном заседании достоверно было установлено, что истец ... обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
 
    ... РСА было принято решение № от ... об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по тем основаниям, что в соответствии с Приказом ФССН №11-2361/пз-и от ... у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии с п.7 ст.32.6 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в законную силу со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. В дальнейшем последовал отзыв лицензии на осуществлении страховой деятельности ОАО «Росстрах».
 
    Решением Президиума РСА от ... ОАО «Росстрах» было исключено из членов РСА.
 
    В соответствии с п.6 ст.32.6 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в РФ» ограничение лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
 
    Согласно п.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.
 
    Последним днем, когда ОАО «Росстрах» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является ... года, а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является ... года.
 
    Как ранее было установлено со Смердова С.С. договор обязательного страхования был заключен ... т.е. после ограничения лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства.
 
    В судебном заседании установлено, что ... Смердова С.С. обратилась в ОП № Управления МВД России по ...-на-Дону по поводу совершения в отношении нее мошеннических действий в отношении заключения договора обязательного страхования.
 
    Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ отказано.
 
    В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Таким образом, полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств Смердова С.С. был выдан после ограничения лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства и в силу п.2 ст.168 ГК РФ является недействительным.
 
    Следовательно, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб должен в силу ст.1079 ГК РФ нести владелец источника повышенной опасности.
 
    В связи с чем РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. РСА в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотрело заявление истца и направила мотивированный отказ. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение РСА об отказе Борисов Ю.Ю. в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. П.3 ст.13 указанного закона установлено, что при обращении нескольких потерпевших, в случае если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшему страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по одному страховому случаю, превышает установленную ст.7 ФЗ страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Таким образом, каждому из потерпевших выплачивается страховое возмещение, пропорционально сумме заявленных всеми потерпевшими требований, в сумме страховых выплат, не превышающих установленную ФЗ от 25.04.2002 года сумму равную или не более 160 000 рублей. РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.1,18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами. РСА принимает решение о компенсационной выплате в пределах установленных законом сумм, но не более 160 000 рублей, с учетом ограничений установленных подпунктом «в» ст.7 и п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одному потерпевшему не более 120 000 рублей. В силу п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.3.4 устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Общественной организации Российский Союз Автостраховщиков в возмещении ущерба в размере 160 000 рублей подлежат отклонению, так как страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства. Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность компенсировать причиненный ДТП должна быть возложена на Смердова С.С.. Смердова С.С. не отрицая обязанности компенсировать вред истцу в результате ДТП ставила вопрос о несогласии с суммой восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Ростэкс» рыночная стоимость автотранспортного средства истца автомобиля «ВАЗ-21074 г.н. У937АС 161 на момент ДТП ... составит 57 732 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца автомобиля «ВАЗ-№ года выпуска г.н. № на момент ДТП ... (с учетом износа на момент ДТП) составит 70 335,74 рублей. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля «ВАЗ-21074 г.н. У937АС 161 по материалам дела составит 8 899 рублей 08 копеек. Проведение ремонта оцениваемого объекта нецелесообразно. В соответствии с п.2.2. ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтов. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Суд находит необходимым принять в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцовой стороне, суд неоднократно предлагал уточнить заявленные требования, однако истец настаивал на требованиях, указанных в иске. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Смердова С.С. в пользу Борисов Ю.Ю. в возмещения материального вреда сумму в размере 48 832 рублей 92 копеек ( 57 732 рубля - рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 8 899 рублей 08 копеек стоимость годных к реализации остатков). В остальной части заявленных требований считает необходимым отказать. Истец также просил взыскать со Смердова С.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, так как истцу причинены материальные затраты так и физическо- и психо-эмоциональные, моральные нравственные потрясения. Вследствие которых истец вынужден был в поисках правды добиваться обращения в различные инстанции, со стороны ответчика были неоднократные угрозы, чтобы истец не обращался в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.
 
    Истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, факт нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав Борисов Ю.Ю.. Из представленной амбулаторной карты истца также не усматривается, что действиями Смердова С.С. были причинены физические или нравственные страдания истцу в результате ДТП, так как первая запись указана ... года, в то время как ДТП было ... года.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Борисов Ю.Ю. необходимо отказать.
 
    Истцовая сторона просила взыскать солидарно с ответчиков филиала РСА и Смердова С.С. в качестве возмещения судебных издержек понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в сумме 5 555,74 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 10 500 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки официальном дилером «Автозавода ВАЗ LADA» ООО «Ростов-Лада» в сумме 1000,35 рублей.
 
    Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов солидарно подлежат отклонению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В связи с тем, что действующим законодательством в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность о взыскании судебных расходов, кроме того суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с РСА, суд считает, что расходы должны быть взысканы с Смердова С.С..
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей, в подтверждении указанных расходов было представлено соглашение № от ... на оказание юридической помощи.
 
    Указанное соглашение заключено между Борисов Ю.Ю. и адвокатом филиала № г.Ростова-на-Дону РОКА ФИО 3 Согласно указанного соглашения адвокат выступает в качестве представителя Борисов Ю.Ю. в суде общей юрисдикции о возмещении ущерба. Доверитель обязан уплатить адвокату согласованную сумму гонорара в размере 70 000 рублей до ... года.
 
    В судебном заседании было установлено, что интересы Борисов Ю.Ю. в судебном заседании по доверенности представлял ФИО 1, в то время как договор от ... заключен между Борисов Ю.Ю. и ФИО 3
 
    Иных доказательств, подтверждающих передоверие в силу ст.187 ГК РФ истцовой стороной суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей отказать.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 664 рубля 90 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 1 000, 35 рублей.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих расходов за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 10 500 рублей, а, следовательно, суд считает необходимым в этой части отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Борисов Ю.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба – отказать.
 
    Взыскать со Смердова С.С. в пользу Борисов Ю.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 48 832 рубля 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 664 рубля 90 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 1 000, 35 рублей, а всего взыскать 56 498 рублей 17 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований Борисов Ю.Ю. – отказать.
 
    Решение быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ...-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен ... года.
 
    Судья: