Дата принятия: 12 августа 2014г.
дело № 2-1677/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
СОАО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 79633 руб. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиль которого застрахован в добровольном порядке. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения требований пункта 9.10 ПДД. Истец произвел ремонт автомобиля ФИО3 на сумму 79633 руб. Период действия полиса страхования ФИО1 к моменту дорожно-транспортного происшествия истек, в связи, с чем к СОАО «ВСК» от ФИО3 перешло право требования к ФИО1 в размере 79633 руб. В настоящее время истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба 79633 руб., 2588,99 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия.
Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО СК «Мегарусс-Д» на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании истца.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Чистопольского ОВД ФИО1 за нарушение пункта 9.10 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из страхового полиса № 11490C5Z01625, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 добровольно застраховал свой автомобиль в СОАО «ВСК» сроком на 1 год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ФИО3 составила 79633 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 79633 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный автомобиль.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», однако срок действия полиса истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ усматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
На основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации СОАО «ВСК» ФИО3 произведена оплата в возмещение вреда в размере 79633 руб. в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ответчик доказательств в опровержении исковых требований в силу статьи 57 ГПК РФ суду не представил и не ходатайствовал об их истребовании.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в счет возмещении ущерба в порядке суброгации в пользу истца 79633 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2588,99 руб. в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск СОАО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» 79633 руб. в счет возмещения ущерба, 2588,99 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дна вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
