Решение от 12 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года г. Астрахань
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
 
    при секретаре Лигай А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садретдинова ФИО9 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Садретдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», госномер №, под управлением Ахмедова Б.А.о., и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Ахмедов Б.А.о. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Он обратился в ООО «Реоком» и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф
 
    Истец Садретдинов Р.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО7 при надлежащем извещении не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, поскольку страховое возмещение по результатам судебной экспертизы выплачено в полном объеме.
 
    Третьи лица Ахмедов Б.А.о., ЗАО «ГутаСтрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», госномер № под управлением Ахмедова Б.А.о., и автомобиля <данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Ахмедов Б.А.о.
 
    Поскольку ответственность истца застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Пунктом 1 ст. 13 вышеуказанного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о, возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4).
 
    Учитывая имеющиеся доказательств, подтверждающие наличие страхового случая, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной оплатой, истец обратился в ООО «Реоком» и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КФ «Гранд-эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа и по среднерыночным ценам в <адрес> составляет <данные изъяты>.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.
 
    Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы.
 
    Страховая компания СОАО «Ингосстрах» произвела выплату Садретдинову Р.Ф. в размере <данные изъяты> (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, исполнил добровольно обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и во взыскании суммы страхового возмещения истцу следует отказать в полном объеме.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта (оценщика) в сумме <данные изъяты>., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.
 
    Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Садретдинова Р.Ф. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.
 
    Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Так, согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая требования закона, а также выясненные обстоятельства, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оплатой стоимости доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку доверенность истцом выдана представителю ФИО6 на ведение всех гражданских и административных дел, в связи с чем, не ограничивает право представителей истца участвовать от имени Садретдинова Р.Ф. в рассмотрении иных гражданских и административных дел.
 
    В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
 
    В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Как усматривается из материалов дела, определением суда от 07.07.2014г. по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «ГранЭксперт».
 
    Расходы по проведению экспертизы были возложены на ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО КФ «ГрандЭксперт» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> не произведена.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования ООО КФ «ГрандЭксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.
 
    Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Садретдинова Р.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Садретдинова ФИО10 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «ГрандЭксперт» расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2014 года.
 
    Судья: