Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 12-197(1)/2014
Решение
по делу об административном правонарушении
12 августа 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Никитин Е.А. на постановление инспектора ИАЗ отдела применения административного законодательства ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ отдела применения административного законодательства ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД Никитин Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по данному делу прекратить. В жалобе указывает на то, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды принадлежащего ему транспортного средства, во исполнение которого он передал свой автомобиль по акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатору.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Никитина Е.А. Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Никитин Е.А. доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам поддержал полностью.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Никитина Е.А. оставлению без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ отдела применения административного законодательства ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, с учетом положений, содержащихся в примечании к статье 1.5 КоАП РФ и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Осиповой Е.С., находилось во владении или в пользовании другого лица, возложена на собственника указанного автомобиля, т.е. на Осипову Е.С.
Из июня 2014 года инспектором ИАЗ отдела применения административного законодательства ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД Никитина Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по факту превышения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Никитину Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги: <адрес>
Факт совершения Никитин Е.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств «КРИС»П» (с/н FP1053).
Таким образом, Никитин Е.А. - собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Никитина Е.А. о том, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № было передано на основании акта приема-передачи во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа № (л.д.3-5,6) было передано Тарасову С.А. и ДД.ММ.ГГГГ года находилось во владении Тарасова С.А., – по мнению суда не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
Из сведений ИЦ о привлечении Никитина Е.А. к административной ответственности следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передачи в тот же день автомобиля арендатору, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ при управлении им транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. При этом следует отметить, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не связано с фотофиксацией и возбуждается непосредственно сотрудником ГИБДД с участием лица, привлекаемым к административной ответственности, а потому прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № после ДД.ММ.ГГГГ фактически не выбывал из владения Никитина Е.А.
Таким образом, факт управления транспортным средством, принадлежащим заявителю на праве собственности другим лицом, объективно по делу ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах действия Никитина Е.А. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса, административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах установленной санкции.
Постановление о привлечении Никитина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ отдела применения административного законодательства ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитин Е.А., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
