Решение от 12 августа 2014 года

решение
 
    12 августа 2014 года г. Щёкино Тульской области
 
    Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-66 по жалобе Алонцева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области от 17 июня 2014 года к Алонцеву М.В. применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации – управление ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., у дома <адрес> транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
 
    На указанное постановление Алонцевым М.В. в вышестоящий суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного акта мирового судьи.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Алонцев М.В. доводы жалобы поддержал, указал, что за пять дней до ДД.ММ.ГГГГ употреблял корвалол, который содержит в своем составе фенобарбитал. А ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, был остановлен экипажем ДПС. Подозревая его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Такого характера освидетельствование дало отрицательный результат. Но инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он, Алонцев М.В., и на это дал свое согласие, поскольку был уверен в отсутствии у него признаков какого-либо характера опьянения. В наркологическом диспансере г. Щёкино у него отобрали на исследование мочу. Медсестра предварительно сказала, что есть признаки употребления им марихуаны и морфина. Но он, Алонцев М.В., каких-либо наркотических средств не употребляет и никогда не употреблял. Когда через несколько дней были готовы окончательные результаты анализов, согласно которым в его организме был обнаружен фенобарбитал, врач-нарколог пришел к выводу о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ, в момент управления транспортным средством, в состоянии опьянения. Такого характера заключение является безосновательным, так как вынесено при нарушении порядка его получения.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савицкий В.М., поддержав позицию своего подзащитного, указал, что нет ни одного доказательства, полученного с соблюдением требованием закона, свидетельствующего об управлении Алонцевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты>, транспортным средством в состоянии опьянения. Поэтому производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях Алонцева М.В. состава административного правонарушения. Установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств. Условия хранения и доставки отобранного у Алонцева М.В. для исследования биологического материала были нарушены, предварительные исследования мочи Алонцева М.В. не проводились; в направлении на химико-токсилогические исследования цель химико-токсилогических исследований указана не конкретно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, скреплен печатью старого образца, в нем отсутствует подпись главного врача или его заместителя, результаты химико-токсигологических исследований проверить невозможно ввиду непредставления ГУЗ «ТОНД №1» всех материалов, касающихся данных исследований. При таких обстоятельствах, а также в силу того, что предварительного метода исследования применено не было, эти результаты незаконны.
 
    Поскольку в целом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недействительным, доказательств вины Алонцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нет.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные Правила также прямо запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.7 Правил). Запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, содержится и в пункте 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ).
 
    Устанавливая вину Алонцева М.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства:
 
    протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом;
 
    протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Алонцева М.В. от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием подозрений в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения;
 
    акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя Алонцева М.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, согласно которому состояние алкогольного опьянения водителя не установлено;
 
    протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя Алонцева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Алонцев М.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на прохождение медицинского освидетельствования водитель согласился);
 
    акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования водителя Алонцева М.В. на состояние опьянения, проведенного в Щёкинском филиале ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», согласно которому, по результатам проведенного медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения водителя Алонцева М.В.;
 
    показания свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Г.И.В., описавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, при которых произошло медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Алонцева М.В., и показавшего, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, Алонцев М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал обезболивающие препараты;
 
    показания свидетеля врача-психиатра-нарколога Щёкинского филиала ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» Г.Д.Ю., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал свои выводы о нахождении водителя Алонцева М.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.
 
    По мнению мирового судьи, указанные доказательства получены без нарушения требований закона, оснований не доверять изложенному в них не имеется. С такой оценкой согласен и суд второй инстанции.
 
    В ходе судебного разбирательства у мирового судьи также были допрошены в качестве свидетелей Г.Л.С., Г.Е.С., В.М.И., П.Н.В., показаниям которых мировым судьёй дана правильная оценка.
 
    Фенобарбитал, обнаруженный в результате исследования сданной Алонцевым М.В. биологической среды, внесен в «Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список III) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.
 
    Совокупность исследованных по делу доказательств опровергает довод Алонцева М.В. и его защитника Савицкого В.М. о том, что транспортным средством Алонцев М.В. в состоянии опьянения не управлял.
 
    Представляя свою позицию, Алонцев М.В. при рассмотрении дела по жалобе указал, что инспектор ДПС Г.И.В. не имел законного основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    При установленных по делу обстоятельствах (Алонцев М.В. действительно находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, при этом управлял транспортным средством) такого характера довод Алонцева М.В. не имеет правового значения.
 
    Последовательно проводя свою точку зрения о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, Г.Д.Ю., вынес заключение об установлении состояния опьянения с нарушением установленного порядка, поскольку пришел к своим выводам лишь на основании результатов химико-токсикологических исследований биологических сред (мочи) Алонцева М.В. в отсутствие у данного лица клинических признаков опьянения, Алонцев М.В. и его защитник Синицкий В.М. ссылались на положения п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Согласно данному пункту Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог Щёкинского филиала ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер» № 1 Г.Д.Ю. пояснил, что свои выводы о состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ у Алонцева М.В. он сделал по результатам химико-токсикологических исследований мочи Алонцева М.В. в отсутствие клинических признаков опьянения в силу закона, разъяснение которому дано в письме главного врача ГУЗ «ТОНД № 1» от ДД.ММ.ГГГГ за №
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в данном письме, с 01.09.2013 г. – дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» действующая редакция приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» противоречит вышеназванному закону (а именно, содержанию примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека). Поэтому рекомендуется при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств с 01.09.2013 г. заключение о состоянии неалкогольного опьянения выносить при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических веществ вне зависимости от их концентрации без учета клинических признаков опьянения.
 
    С таким толкованием закона согласен и суд, поскольку Федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем подзаконный акт (приказ Министерства здравоохранения), даже при наличии более поздней редакции у подзаконного акта.
 
    Таким образом, суд в очередной раз констатирует правомерность постановленных врачом Г.Д.Ю. выводов о состоянии опьянения Алонцева М.В. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Довод Алонцева М.В. о том, что неправильный характер хранения и направления на исследование отобранного у него биологического материала (мочи) делают неправомерными выводы Г.Д.Ю., опровергаются сведениями представленными Г.Д.Ю. (лицом, имеющим специальные медицинские познания), носящими логически верный характер. Согласно этим сведениям, хранение мочи Алонцева М.В. в течение пяти суток при температуре плюс 4-5 градусов Цельсия до лабораторного её исследования могло привести только к исчезновению фенобарбитала в этом биологическом объекте, но не привнести его туда.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Л.А. – лицо, проводившее химико-токсикологическое исследование мочи, отобранной у Алонцева М.В. ДД.ММ.ГГГГ., сведения, содержащиеся в справке о результатах такого исследования, поддержала. Указала, что в качестве методов исследования были применены предварительный (когда в моче Алонцева М.В. были обнаружены барбитураты и ниже уровня определения метадон), так и подтверждающий (когда в указанном объекте исследования был обнаружен фенобарбитал). Исследования проводились с использованием оборудования, имеющего соответствующую сертификацию.
 
    Суд придает доказательственную силу показаниям данного свидетеля, являющегося <данные изъяты> ГУЗ «ТОНД № 1», выполняющей подобного рода исследования на протяжении более <данные изъяты> лет, поскольку не доверять им у суда нет оснований. Доказательств того, что Ж.Л.А. является заинтересованным в исходе дела лицом или некомпетентным специалистом, неспособным квалифицированно провести исследование биологических сред именно гражданина Алонцева М.В., у суда не имеется.
 
    При установленных по делу обстоятельствах иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеют существенного значения и опровергают выводов суда (то, что в направлении на химико-токсикологические исследование цель химико-токсикологических исследований указана не конкретно, не привело к отсутствию возможности провести такого характера исследование; то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения скреплен печатью старого образца и не содержит подпись главного врача или его заместителя, при поддержании его в ходе рассмотрения дела неоднократно в суде лицом, его составившим, не подтверждает довод Алонцева М.В. о его недействительности; необходимости проверять результаты химико-токсикологических исследований путем исследования всех материалов ГУЗ «ТОНД №1», касающихся данных исследований, при наличии разъяснений Ж.Л.А. и при отсутствии у лиц, участвующих в деле, специальных познаний в области биологии, нет; утверждение защитника Алонцева М.В. о том, что предварительного метода исследования биологического материала данного лица применено не было, противоречит фактическим обстоятельствам дела).
 
    Мировым судьёй действия Алонцева М.В. как водителя, управлявшего транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и справедливо назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации) не усматривается.
 
    Таким образом, поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Алонцева М.В.– без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Алонцева М.В. оставить без изменения, а жалобу указанного лица на это постановление - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья: