Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-4278/14г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Семенове П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО [ "О" ] к Водянову М.О. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикуо возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Водянова М.О., автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Евтерева М.О. и автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Погудина А.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Водяновым М.О. ПДД РФ. Между Водяновым М.О. и ЗАО [ "О" ] заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В соответствии с условиями договора страхованияЕвтереву С.А. было выплачено страховое возмещение в размере [ ... ] рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере [ ... ] рублей, а также государственную пошлину в размере [ ... ] рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Водянова М.О., автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Евтерева М.О. и автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Погудина А.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Водяновым М.О. ПДД РФ и нахождения его при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (справка о ДТП, протокол, постановление-л.д.9-12).
На основании изложенных обстоятельств ДТП суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Водянова М.О.
Гражданская ответственность Водянова М.О. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО [ "О" ]. (л.д.7).
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства [ Марка ] гос.номер [ Номер ] составила: с учетом износа [ ... ] руб. (л.д.18).
Евтереву М.О. выплачено платежным поручением [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. сумма в размере [ ... ] рублей (л.д.8).
Указанный размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязатеьном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ответственность должна быть возложена на самого причинителя вреда, причем объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Таким образом, убытки истца составляют [ ... ]. и до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию с Водянова М.О. в пользу ЗАО [ "О" ]
Согласно платежному поручению истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме [ ... ] руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме [ ... ] рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО [ "О" ] удовлетворить.
Взыскать с Водянова М.О. в пользу ЗАО [ "О" ] сумму ущерба [ ... ] рублей, расходы по уплате госпошлины в размере [ ... ], а всего [ ... ].
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Дубовская
