Решение от 12 августа 2014 года

Дата принятия: 12 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 12-1036/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Вологда
 
«
 
12
 
    »
 
августа
 
    2014 г.
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на пересечении улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершила нарушение п.п.14.1 ПДД – водитель, управляя ТС, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что пешеход находился на другой полосе движения 2-полосной дороги, двигался спокойно, не был вынужден изменить скорость или направление движения, опасности наезда на него не было. В составленных сотрудниками ГИБДД материалах отсутствуют показания пешехода.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что двигалась по направлению от центра по <адрес>, ехала в крайней правой полосе, на перекрестке улиц <адрес> был нерегулируемый пешеходный переход. Около перехода был установлен «лежачий полицейский». Когда пересекала зебру, с противоположной полосы видела пешехода-женщину, продолжила движение. На ее автомобиле видеорегистратор не установлен. Не считает, что нарушила п.14.1 ПДД. Она была на пешеходном переходе, когда женщина вступила на пешеходный переход. Водитель и пешеход являются равноправными сторонами в движении. Объяснение пешехода в материалах административного дела отсутствует, кроме того, в протоколе инспектор ошибся в дате. Сумма штрафа для нее значительна, ее заработная плата составляет 28000 рублей, у нее двое детей. Конфликтов с сотрудниками ГИБДД у нее не было.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД по Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ФИО1 не отрицает, что видела пешехода, согласно п.14.1 ПДД она должна была остановиться перед пешеходным переходом. Считает ее аргументы неуместными, а постановление законным и обоснованным.
 
    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Понятие нерегулируемого пешеходного перехода аналогично понятию нерегулируемого перекрестка, установленному в пункте 13.3. Правил, соответственно при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика переход считается нерегулируемым.
 
    В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудников ГИБДД, и всеми материалами административного дела в совокупности.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, однако принимая во внимание, что ранее она к административной ответственности по данной статье не привлекалась, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного деяния и полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ отменить, и ограничиться устным замечанием.
 
    Производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок.
 
    Судья О.Н.Давыдова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать