Решение от 12 августа 2014 года

Дело № 12-880/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда 12 августа 2014 года
 
    ул. Гоголя, 89
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Буева С.В., действующего в интересах Ботина Н.Н., на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ботина Н.Н. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Адвокат Буев С.В., действующий в интересах Ботина Н.Н., обратился в суд с жалобой на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ботина Н.Н. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.М. Просит обжалуемые решения и постановления отменить.
 
    В обосновании указывает, что постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ботин Н.Н. необоснованно признан виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Не согласившись с принятым постановлением, Ботин Н.Н. его обжаловал. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> Г.В. обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ предопределяет виновность Ботина Н.Н. в совершении ДТП и лишает возможности возмещения ущерба на ремонт его автомобиля страховой компанией, застраховавшей гражданско-правовую ответственность А.Е.
 
    В судебное заседание Ботин Н.Н. не явился, обратился с письменным ходатайством, которым просит отложить рассмотрение жалобы в связи со служебной командировкой.
 
    Суд, обсудив поддержанное представителем Ботина Н.Н. адвокатом Буевым С.В. ходатайство, не находит оснований его удовлетворения. Так, будучи надлежаще извещенным Ботин Н.Н. 04.07.2014 г. в суд не явился, обратившись с письменным ходатайством о переносе судебного заседания в связи со служебной командировкой. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 12.08.2014г. О дне рассмотрения жалобы Ботин Н.Н. был уведомлен надлежащим образом. Основания, представленные Ботиным Н.Н. о повторном отложении судебного разбирательства, аналогичны ранее представленным. Не явка Ботина Н.Н. в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы, в которой изложены доводы. При этом, суд учитывает, что интересы Ботина Н.Н. в судебном заседании представляет профессиональный юрист.
 
    В судебном заседании адвокат Буев С.В., действующий в интересах Ботина Н.Н., жалобу поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что Ботин Н.Н. последовательно отстаивал свою позицию о невиновности в правонарушении; первоначально на основании объективных материалов виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А.Е. Однако, впоследствии, постановление было отменено, а Ботин Н.Н. без достаточных оснований привлечен к административной ответственности.
 
    Суд, изучив жалобу адвоката Буева С.В., исследовав предоставленные административные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из ходатайства следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Ботиным Н.Н. пропущен по уважительной причине, с учетом его извещений органом ГИБДД и первоначального обращения в судебные органы.
 
    При таких обстоятельствах по делу суд считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, следует удовлетворить, признать пропуск срока подачи жалобы уважительным.
 
    В соответствии с протоколом № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ботин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п.13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ботин Н.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.
 
    Из представленного административного материала органа УМВД России по <адрес> следует, что, не согласившись с указанным постановлением, Ботин Н.Н. его обжаловал. Решением от ДД.ММ.ГГГГ., принятым заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> Г.В., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа в размере 1000 руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из объяснений Ботина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>. Двигался по<адрес> на средней полосе, убедившись в отсутствии помех заехал на кольцо в правую полосу. Проехал небольшое расстояние, получил столкновение с <данные изъяты>, который двигался в левой полосе заворачивая на <адрес>. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения левого переднего крыла и переднего бампера. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ботин Н.Н. дополнил, что двигался по<адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес> подъезжая к кольцевой дороге в средней полосе двигался со скоростью <адрес> Убедившись в том, что на кольцевой дороге слева нет автомобилей, не меняя скорости движения занял правую полосу и продолжил движение по кольцу. Проехав 10-15 метров по кольцевой дороге автомобиль <данные изъяты>» двигался по левой полосе, опередив автомобиль Ботина Н.Н. стал поворачивать направо на <адрес>, сместившись в его полосу движения. Ботин Н.Н. принял экстренное торможение, произошло столкновение.
 
    Из объяснений О.Н., полученных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, на переднем сиденье. Двигались по окружному шоссе в направлении выезда из <адрес> в <адрес>, в средней полосе с невысокой скоростью. Заехали на кольцевую дорогу, заняли правую полосу. Подъезжая к выезду на <адрес>, увидела с левой полосы резко перестраивающуюся машину. Водитель <данные изъяты> очень резко затормозил, но произошло столкновение. Машину <данные изъяты> откинуло немного правее и прямо по движению. После столкновения <данные изъяты> остановился.
 
    Из объяснений А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. он двигался на технически исправном транспортном средстве <данные изъяты> в сторону <адрес> по средней полосе. Выезжая на кольцо двигался в крайней правой полосе, собираясь потом повернуть на <адрес> столкновение с автомашиной <данные изъяты>, выезжавшей с<адрес> на кольцо. ДД.ММ.ГГГГ А.Е. в своих объяснениях дополнил, что двигался по <адрес> со стороны<адрес> в направлении <адрес> в правой полосе со скоростью около 40 км.ч. Проезжая по кольцу с пересечением с<адрес>, видел автомобиль, который двигался в средней полосе по<адрес>. А.Е.. продолжил движение, не меняя полосы, поскольку тот автомобиль должен был уступить ему дорогу. Проехав пару метров, почувствовал удар в правый бок своей машины, после которого принял меры к торможению и автомобиль развернуло.
 
    Из рапорта инспектора ДПС Е.Н. следует, что в 18 ч. 30 мин. на перекрестке <адрес> и ул.<адрес> произошло столкновение двух автомашин. Прибыв на место происшествия, было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением А.Е. находилось на крайней правой и средней полосе с повреждениями правой задней части автотранспортного средства. Транспортное средство <данные изъяты> под управлением Ботина Н.Н. находилось в средней полосе с повреждениями левой правой части. При составлении схемы ДТП водитель <данные изъяты> Ботин Н.Н. указал на место столкновения – на средней полосе кольца ближе к левому ряду. При составлении данной схемы в присутствии двух понятых оба водителя были согласны с произведенными замерами, замечаний не поступило.
 
    Из объяснений инспектора ДПС Е.Н. следует, что выезжал на место столкновения. Зафиксировал место расположения двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением А.Е. находился на крайней правой и средней полосе в развернутом положении на полосе движения с повреждениями задней правой части; автомобиль <данные изъяты> под управлением Ботина Н.Н. находился в средней полосе кругового движения в попутном направлении с повреждениями передней левой части автомобиля. При составлении схемы места совершения правонарушения водитель А.Е. не мог определить точку столкновения. Водитель Ботин Н.Н. указал точку столкновения - средняя полоса, ближе к левой полосе. Учитывая расположение автомобилей и точку столкновения, а также характер повреждений, посчитал установленным виновность водителя автомашины <данные изъяты> А.Е.
 
    Кроме этого, представленные материалы содержат сведения о дислокации дорожных знаков, и разметки в районе перекрестка ул.<адрес>, на котором установлено круговое движение, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполненные с участием водителей А.Е. и Ботина Н.Н.
 
    Из представленной схемы перекрестка с дислокацией дорожных знаков, следует, что<адрес>, по отношению к кольцевой дороге перекрестка является второстепенной дорогой.
 
    Водитель Ботин Н.Н., что не оспаривается и участниками происшествия, двигался по второстепенной дороге, с выездом на главную дорогу.
 
    В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. На день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ботина Н.Н., которым было отменено постановление <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ., сроки привлечения к административной ответственности истекли.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба адвоката Буева С.В., действующего в интересах Ботина Н.Н., не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить адвокату Буеву С.В., действующему в интересах Ботина Н.Н., срок для обжалования постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ботина Н.Н. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу адвоката Буева С.В., действующего в интересах Ботина Н.Н., - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.
 
 
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Ю.С. Латышев