Дата принятия: 12 августа 2014г.
дело № 2-1503/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 августа 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Бузьской Е.В.,
при секретаре Афанасьевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Р.П. к Коновалову Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Рязанова Р.П. обратилась в суд с настоящим иском к Коновалову Е.П., указав, что является инвалидом ... группы, ранее проживала в доме по <адрес>. В 1999 году данную квартиру у нее обманным путем забрали, а ее переселили в комнату в общежитии по адресу <адрес> документов на указанную комнату при этом, ей не дали. Согласно выписке из поквартирной карточки в данной комнате зарегистрирован ответчик Коновалов Е.П. О том, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире ей известно не было, ответчика она никогда не видела, в квартире он не проживал и не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Просит признать ответчика Коновлова Е.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>
В судебное заседание истец Рязанова Р.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании 30 июля 2014 года истец Рязанова Р.П. просила иск удовлетворить, пояснила, что ранее она проживала в квартире по <адрес>, но какой-то молодой человек ее обманным путем переселил в общежитие, а квартиру по <адрес>, забрал. На каком основании ее поселили в общежитии, она не знает, документов ей не дали. Квартира в которой она проживала раньше принадлежала ей на основании договора приватизации. Ответчика она никогда не видела. Пояснила, что проживает в комнате одна, расходы по оплате несет сама, находится в тяжелом материальном положении.
В судебном заседании представитель истца Рязановой Р.П. по доверенности О... О.Г. поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчик в квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Истец имеет задолженность по оплате, поскольку долг сложился в период до ее проживания в спорной квартире. Пояснить наличие двух договоров социального найма, заключенных с Рязановой Р.П. от одной даты, но с разным содержанием, не смогла.
Ответчик Коновалов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, поэтому в соответствии со ст. ст. 119, 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации Артемовского городского округа по доверенности Ц... М.А. пояснила, что комната, расположенная по адресу <адрес> является муниципальной собственностью, числится в реестре муниципального имущества Артемовского городского округа. Истец вселена в данное помещение с нарушением закона, поскольку не представлено доказательств согласия ответчика Коновалова Е.П. о ее вселении, в то время, как Коновалов Е.П. был зарегистрирован в спорном помещении ранее истца с 1993 года и согласно сведений из поквартирной карточки, являлся сыном прежнего нанимателя З... Е.П. Полагала, что истец не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Рязановой Р.П. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что истец Рязанова Р.П. вселена, зарегистрирована и проживает в кв. <адрес> с 01 сентября 2000 года.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Вместе с тем, из каких предусмотренных жилищным законодательством или иных правовых актов возникло ее право пользования спорной квартирой, истец пояснить не смогла.
Также в судебном заседании установлено и подтверждается сведениями из поквартирной карточки, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение, в нем уже был зарегистрирован ответчик Коновалов Е.П. с 03 сентября 1993 года в качестве члена семьи прежнего нанимателя З... Е.П.
Согласно ст. ст. 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение членов семьи, других родственников и иных лиц, которые при условии вселения в соответствии с правилами ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с нормой ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
23 апреля 2014 года с истцом Рязановой Р.П. был заключен договор социального найма жилого помещения №, где в п.3 указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи –Коновалов Е.П. Согласно ответу начальника отдела учета и распределения жилья администрации Артемовского городского округа от 11.07.2014 года, указанный договор социального найма заключен с Рязановой Р.П. на основании длительного с 2000 года проживания.
Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный.
Однако, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, истцом не предоставлено.
К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б... П.Г. и Ч... С.Н. суд относится критически.
Так свидетель Б... П.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, пояснил, что зарегистрирован по адресу <адрес> с 2011 года. Проживал в общежитии еще несколько лет без регистрации. Ответчика Коновалова Е.П. за все время проживания не видел. Однако не отрицал, что отношений с соседкой Рязановой Р.П. не поддерживает, имеются ли в квартире вещи ответчика, кровать, пояснить не смог, так как соседку не навещал, заходил однажды узнать причину затопления. Видел много вещей. Также пояснил, что и сама Рязанова Р.П. в квартире в настоящее время не проживает.
Свидетель Ч... С.Н. пояснил, что в комнате <адрес> зарегистрирован после освобождения из мест лишения свободы с 2012 года. Ответчика никогда не видел. Однако пояснил, что и сам по месту регистрации не проживает.
При таких обстоятельствах, каких либо достаточных и допустимых доказательств о намерении ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма истцом не предоставлено.
Кроме того, поскольку доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения не предоставлено, удовлетворение требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением привет к нарушению жилищных прав ответчика, в том числе права на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Рязановой Р.П. к Коновалову Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Судья Е.В.Бузьская
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.
Судья Е.В.Бузьская
