Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-5769/14                                                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года        Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Е.В.,
 
    при секретаре Соломиной Н.С.,
 
    с участием истца Петина Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина Н.С. к КПК «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений пайщика;
 
у с т а н о в и л:
 
    Петин Н.С. обратился к Новгородский районный суд с исковым заявлением к КПК «Общедоступный кредитъ» (далее - Кооператив) о взыскании личных сбережений пайщика. В обоснование иска указано, что в ....................... между ним и Кооперативом был заключен договор о передаче личных денежных сбережений пайщика, и ....................... стороны поддерживали дружелюбные отношения. Но в ....................... Кооператив сообщил о прекращении выплат денежных сбережений, что поставило истца в затруднительное положение
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация Кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс».
 
    Представители ответчика КПК «Общедоступный кредитъ» и третьего лица НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Истец Петин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что дважды обращался в Кооператив с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, однако личные сбережения ему до настоящего времени не возвращены.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон), под привлеченными средствами понимаются денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.
 
    В судебном заседании установлено, что ....................... между Петиным Н.С. и КПК «Общедоступный кредитъ» был заключен договор № ................... о передаче пайщиком личных сбережений, согласно которому истец передал в кассу Кооператива денежные средства на срок 12 месяцев в сумме 500 000 рублей. Кооператив данные денежные средства принял и обязался возвратить сумму сбережений, а также выплатить компенсацию за использование сбережений в размере 20% годовых.
 
    Факт внесении истцом денежных средств в указанном размере в кассу Кооператива подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ................... от .......................
 
    ....................... Петин Н.С. обратился в Кооператив с заявлением о расторжении договора и возвращении ему вложенных денежных средств.
 
    При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что в самом договоре передачи пайщиком личных сбережений указано на право досрочного изъятия суммы сбережений, которую Кооператив проводит исходя из имеющейсявозможности, с указанием на перерасчёт ранее начисленной компенсации по ставке 0,1% годовых.
 
    В данном случае, указание на возврат денежных средств только при наличии соответствующей возможности порождает правовую неопределённость для члена Кооператива, поскольку каким образом определяется такая возможность юридически в договоре не закреплено.
 
    Кроме того, в ч.1-ч.3 ст. 30 Федерального закона указано, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
 
    По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.
 
    В Положении о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов Кооператива от ....................... не содержится указания на понятие, использованное в Договоре «при наличии соответствующей возможности». Таким образом, такое положение договора нельзя признать конкретным и юридически значимым применительно к разрешаемому спору, а потому оно не учитывается судом.
 
    Следовательно, суд исходит из права пайщика Кооператива на досрочный возврат личных сбережений по волеизъявлению члена Кооператива, исходя из принципа возвратности. Тем более, что в самом Договоре определено, что в случае досрочного изъятия денежных средств фактически Петин Н.С. потеряет проценты, которые будут уменьшены до 0,1% годовых, то есть предусмотрена возможность досрочного истребования денежных средств в любой момент.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что Петиным Н.С. доказан факт внесения им в кассу Кооператива личных сбережений в сумме 500 000 рублей, а доказательств возврата ему указанных денежных средств на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд полагает исковые требования Петина Н.С. о взыскании личных сбережений пайщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также суд отмечает, что наличие каких-либо предписаний со стороны НП СРО КПК «Союзмикрофинанс» о запрете Кооперативу на досрочную выдачу сбережений пайщиков, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
 
    В силу ч.1 и ч.2 ст. 35 Федерального закона, саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций. Деятельность саморегулируемых организаций регулируется настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях.
 
    Законодательство о саморегулируемых организациях не содержит права такой организации выносить предписания, которыми бы были ограничены права граждан - пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам - Кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействий).
 
    В частности, это следует из п.1 ч.4 ст. 10 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», где указано, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений.
 
    Следовательно, наличие каких-либо запрещающих предписаний не могло являться основанием для не возврата досрочно денежных средств истцу.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Петина Н.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Петина Н.С. личные сбережения в сумме 500 000 рублей.
 
    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 18 августа 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                                  Е.В. Павлова
 
    Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года