Решение от 12 августа 2014 года

 
    Дело №2-976/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
 
    В составе председательствующего Юркиной С.И.
 
    При секретаре Петровой А.И.
 
    С участием истца Козловой А.П., третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козловой Н.В., представителей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 86» Китаевой Т.В., Станковской Е.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
 
    12 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Козловой А.П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 86» о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Козлова А.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 86» (в дальнейшем используется сокращенное наименование – МДОУ «Детский сад № 86») о возмещении ущерба.
 
    В обоснование указала, что 27.05.2014 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, был припаркован на территории парковки, расположенной в непосредственной близости к территории МДОУ «Детский сад № 86». На данный автомобиль упало дерево с территории МДОУ «Детский сад № 86», которое было старым и по центру имело гнилостные изменения, и ответчиком не подверглось обрезке весной 2014 года. В результате падения дерева поврежден автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 58 165 рублей.
 
    На основании изложенного и статей 15, 1064, пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в её пользу:
 
    1. материальный ущерб в размере 58 165 рублей;
 
    2. расходы по оплате работ по составлению экспертного исследования об оценке стоимости услуг по восстановлению автомобиля в размере 4 000 рублей;
 
    3. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;
 
    4. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 рублей.
 
    В судебном заседании истец Козлова А.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что по её устному разрешению автомобилем марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, пользуется Козлова Н.В., которая 27.05.2014 припарковала данный автомобиль на автомобильной стоянке возле дома №7А по улице Семашко, г. Саранска, расположенной в непосредственной близости с территорией МДОУ «Детский сад № 86». О том, что на автомобиль упало дерево, она узнала в этот же день из телефонного разговора с Козловой Н.В.
 
    В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Н.В. просила удовлетворить исковые требования истца по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что по устному разрешению Козловой А.П. она пользуется автомобилем марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, который утром 27.05.2014 года припарковала на автомобильной стоянке возле дома №7А по улице Семашко, г. Саранска, расположенной в непосредственной близости к территории МДОУ «Детский сад № 86». Приблизительно в 16 часов 20 минут сработала сигнализация автомобиля, и она увидела, что на него упала часть дерева, растущего на территории МДОУ «Детский сад № 86».
 
    В судебном заседании представители ответчика МДОУ «Детский сад №86» Китаева Т.В., Станковская Е.В. иск не признали по тем основаниям, что в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года № 114 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Саранск», допускается обрезка и вырубка аварийных деревьев. Упавшее дерево являлось абсолютно здоровым и не имелись основания для его вырубки. Данное дерево упало в результате ливня с сильными порывами ветра. Данное происшествие относиться к разряду форс-мажорных.
 
    Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно паспорту транспортного средства <адрес> истице Козловой А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ-211540», идентификационный номер №, имеющий регистрационный государственный знак №.
 
    Согласно пояснениям Козловой А.П. и Козловой Н.В. этим автомобилем управляет Козлова Н.В. на основании устного разрешения Козловой А.П.
 
    Судом установлено, что 27.05.2014 года Козлова Н.В. припарковала данный автомобиль на стоянке около дома 7а по улице Семашко г. Саранска, расположенной рядом с территорией МДОУ «Детский сад № 86». В 16 часов 20 минут в результате грозы, сопровождающейся звуковым явлением – громом, ветрами (шквалами) и ливневыми осадками, ствол дерева – тополя, растущего на земельном участке по адресу: г. Саранск, улица Веселовского, лом 29, находящемся в постоянном (бессрочном) владении МДОУ «Детский сад № 86», вдоль забора, сломался, его верхняя часть упала частично на автомобиль марки «ВАЗ-211540», регистрационный государственный знак №.
 
    Наличие грозы, сопровождающейся звуковым явлением – громом, ветрами (шквалами) и ливневыми осадками, подтверждается сведениями Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 30.07.2014 года, проверочным материалом Отделения полиции № 4 УМВД России по городскому округу Саранск по заявлению Козловой Н.В. по факту повреждения автомобиля.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Руководстве по проектированию, организации и ведению лесопатологического мониторинга, утвержденном Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 декабря 2007 года № 523 «Об утверждении методических документов» шквалистые или ураганные ветра, вызывают слом стволов деревьев, а сильные ветры вывал деревьев с частичным или полным отрывом от почвы корневой системы.
 
    В рассматриваемом случае имеет место последствие действия шквалистого ветра при грозе, вызвавшего слом ствола дерева - тополя. В связи с этим отклоняются доводы истицы о том, что дерево сломалось без воздействия на него сильного ветра.
 
    В результате падения части дерева автомобилю причинены повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 661 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-211540», регистрационный государственный знак №, составляет 58 165 рублей 96 копеек.
 
    Данный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле, ими не заявлялись ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления наличия повреждений у автомобиля марки «ВАЗ-211540», регистрационный государственный знак №, в результате падения на него части дерева, и стоимости его восстановительного ремонта. Поэтому суд за основу решения берет указанное письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что истице – собственнице автомобиля причинен материальный ущерба в размере 58 165 рублей 96 копеек в результате падения части дерева на это имущество.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Таким образом, из указанных выше норм закона следует, что на истице лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия) ответчиком, возникновения у неё убытков (в том числе убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.
 
    Сторона истца в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в повреждении дерева и в падении его части на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, о ненадлежащем исполнении обязательств по уходу за зеленными насаждениями, а также в неосуществлении контроля и не выявлении сухих деревьев.
 
    Согласно пункту 6.5. Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года № 114 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Саранск» лица, указанные в пунктах 6.2 и 6.3 настоящих Правил благоустройства, обязаны обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий:
 
    1) в летнее время в сухую погоду поливать цветники, газоны, кустарники и деревья;
 
    2) производить санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников;
 
    3) производить стрижку газонов, скашивание травы, своевременное удаление сорной растительности при высоте 15 и более сантиметров;
 
    4) осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих, поломанных сучьев и веток на высоту не менее двух метров, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;
 
    Пункт 6.2. Правил благоустройства территории городского округа Саранск устанавливает, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями на основании муниципальных контрактов с уполномоченным органом Администрации городского округа Саранск (п. 6 приложения).
 
    В силу пункта 6.3. Правил благоустройства территории городского округа Саранск физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, размер которых определен в пункте 2.31 настоящих Правил благоустройства.
 
    Из материалов дела усматривается, что обломавшееся дерево растет на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) владении МДОУ «Детский сад № 86». Следовательно, в силу перечисленных положений нормативного акта, МДОУ «Детский сад № 86» должно было обеспечивать содержание и сохранность обломившегося дерева. При этом должно соблюдать требования следующих нормативных актов:
 
    Положения о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 мая 2007 года № 365 «Об упорядочении работ по вырубке, возмещению ущерба и восстановлению зеленых насаждений на территории городского округа Саранск»;
 
    Положения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда на территории городского округа Саранск, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 сентября 2011 года № 809 «Об утверждении Положения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда на территории городского округа Саранск».
 
    Положение о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск классифицирует вырубку зеленых насаждений как вынужденную и незаконную.
 
    Вынужденной вырубкой зеленых насаждений считается повреждение или вырубка деревьев и кустарников, газонов и цветников (в т.ч. и аварийных деревьев), оформленная в установленном порядке, выполнение которой необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов капитального строительства, их ремонта и обслуживания, объектов инженерного обеспечения, благоустройства городских территорий, а также в целях обеспечения нормативных требований к освещенности жилых и общественных помещений.
 
    Согласно пунктам 7 и 8 данного Положения документом, дающим право на проведение работ, связанных с вырубкой и пересадкой деревьев и кустарников, в том числе в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций, является разрешение установленной формы согласно приложению 2 к настоящему Положению. Разрешение подписывается должностным лицом, уполномоченным Главой Администрации городского округа Саранск, при наличии: акта обследования зеленых насаждений, документа.
 
    В пункте 11 Положения допускается проведение работ по вырубке зеленых насаждений без предварительного оформления разрешительных документов:
 
    при проведении неотложных аварийных ремонтно-восстановительных работ в границах охранных зон инженерных сооружений и коммуникаций;
 
    при вырубке аварийных деревьев.
 
    Судом установлено, что дерево-тополь не подлежало вынужденной вырубке и вырубке в связи с аварийностью.
 
    Так, в соответствии Руководством по проектированию, организации и ведению лесопатологического мониторинга, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 декабря 2007 года № 523 «Об утверждении методических документов» состояния деревьев определяется по комплексу визуальных признаков (густоте и цвету кроны, наличию и доле усохших ветвей в кроне, состоянию коры и др.). Выделяют 6 основных категорий состояния деревьев: 1 - без признаков ослабления, 2 - ослабленные, 3 - сильно ослабленные, 4 - усыхающие, 5 - сухостой текущего года, 6 - сухостой прошлых лет.
 
    Дерево без признаков ослабления (здоровое) - дерево с нормальной для данного возраста, диаметра и условий местопроизрастания фитомассой, листва (хвоя) без признаков дехромации, прирост нормальный.
 
    Дерево ослабленное - дерево с хвоей и листвой светлее обычного, его крона слабо ажурная, прирост уменьшен не более чем наполовину, по сравнению с нормальным, доля усохших ветвей менее 25%. Возможны признаки местного повреждения ствола и корневых лап и ветвей. У лиственных деревьев возможно появление водяных побегов на стволе и ветвях.
 
    Дерево сильно ослабленное - дерево со светло-зеленой или сероватой матовой хвоей и с листвой мельче или светлей обычного, его крона ажурная, прирост уменьшен более чем наполовину, по сравнению с нормальным, доля усохших ветвей от 25 до 50%. Возможно появление признаков повреждения ствола, корневых лап, ветвей, кроны, попытки поселения стволовых вредителей. У лиственных деревьев возможны сокотечение и развитие водяных побегов на стволе и ветвях.
 
    Дерево суховершинное - дерево с усохшей вершиной под влиянием воздействия болезней, вредителей, засухи, промышленного загрязнения или других неблагоприятных факторов среды.
 
    Дерево сухостойное (усохшее) - дерево, полностью утратившее жизненные функции (см. сухостой текущего года и сухостой прошлых лет).
 
    На фотоснимках, представленных истцом, запечатлена упавшая часть дерева, на которой не имеются сухие, поломанные сучья и ветки, напротив, на всех ветвях зеленные листья. Такое состояние дерева соответствует признакам здорового дерева, определенным в Руководстве по проектированию, организации и ведению лесопатологического мониторинга, утвержденном Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 декабря 2007 года № 523 «Об утверждении методических документов».
 
    Не имеются доказательства, свидетельствующие о гнили древесины ствола, ветвей и корней сломавшегося дерева.
 
    Кроме того, не установлено, что причиной слома дерева является то, что не произведена его обрезка.
 
    Запечатленная часть дерева на снимке также опровергает доводы истца о том, что оно нуждалось в обрезке, которую должен был произвести ответчик.
 
    Согласно пунктам 5.1.8., 5.1.9, 5.1.10 Положения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда на территории городского округа Саранск, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 сентября 2011 года № 809 «Об утверждении Положения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда на территории городского округа Саранск» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.
 
    Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы) во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего календарного года.
 
    Омолаживающая обрезка - это обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону. Ее следует проводить у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, суховершинят, а также при пересадке крупномерных деревьев.
 
    Омолаживающей обрезке необходимо подвергать взрослые и старовозрастные растения тополя бальзамического с целью предотвращения плодоношения (пыления) деревьев. Оптимальное время проведения данного вида работ - декабрь - март.
 
    Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.
 
    Формовочную обрезку следует проводить ранней весной до распускания почек или осенью после листопада.
 
    Нормативными актами на собственника земельного участка не возложена обязанность осуществлять омолаживающую обрезку деревьев.
 
    То, что дерево не нуждалось в санитарной обрезке, направленной на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, свидетельствуют зеленные ветви дерева, запечатленные на фотографии.
 
    Нуждаемость санитарной обрезки для удаления ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом, ничем не подтверждается.
 
    Перечисленные обстоятельства исключают отнесение дерева к разряду аварийного, подлежащего вырубке.
 
    Судом отклоняются доводы истицы о том, что сломанное дерево подлежало вырубке в связи с тем, что росло с наклоном и упиралось в забор, поскольку не имеются нормативные акты, устанавливающие допустимый наклон растущего дерева. Кроме того, данное дерево росло вдоль забора дошкольного образовательного учреждения, что соответствует требованиям пункта 2.3.59 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 28.10.2008 года № 193 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск». На фотоснимках запечатлено, что ствол дерева касается забора дошкольного образовательного учреждения, однако его слом произошел не в данном месте, что исключает причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.
 
    Таким образом, не установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истице повреждением её автомобиля, являющаяся, в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием его ответственности.
 
    Действующее законодательство не относит дерево к источнику повышенной опасности, признание его таковым противоречит его природной сущности и понятию деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, определенному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд пришел к выводу о том, что произошло случайное повреждение автомобиля, принадлежащего истице, так как на автомобиль упала часть здорового дерева, слом ствола которого произошел в результате грозы, сопровождающейся шквальным ветром.
 
    Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Следовательно, истица Козлова А.П. несет риск случайного повреждения ее имущества – автомобиля.
 
    Поскольку не установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истице и истица несет сама риск случайного повреждения имущества, то ей следует отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
 
    В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении иска, то ей не подлежат возмещению ответчиком понесенные судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Отказать Козловой А.П. в удовлетворении иска к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 86» о возмещении ущерба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья: