Решение от 12 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего Андриановой Ю.А.,
 
    при секретаре Макаровой Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Наумова С.М, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Наумов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата Адрес , принадлежащее ему средство АВТО 1, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием Г.С.., управлявшего АВТО 2 (страховщик, ЗАО «СГ «УралСиб» страховой полис Номер ), и Г В.П., управлявшего АВТО 3 (страховщик ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис Номер ). Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от Дата Его транспортное средство так же застраховано в компании ответчика, что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства от Дата . Номер . Соответственно, Дата . он предоставил ответчику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования и полный пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения и не предоставлен письменный мотивированный отказ в выплате, он обратился в независимую экспертно-оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 составила – 986 463 рубля (87,47% от страховой стоимости), а исходя из данных отчета Номер от Дата стоимость годных остатков составила - 398 300 рублей.
 
    Наумов С.М. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в его пользу 1 127 773 руб. – невыплаченное страховое возмещение; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы; 1 100 рублей - расходы на оплату доверенности и нотариальное удостоверение копий; 10 000 рублей - расходы на определение стоимости; 10 000 рублей - представительские расходы; 11 113 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 000 рублей – компенсацию морального вреда.
 
    Истец Наумов С.М. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Наумов С.М. – Строкина О.Н., действующая на основании доверенности от Дата . Номер , в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Наумова С.М. страховое возмещение в общей сумме – 612 134,78 рубля; расходы на оформление доверенности в размере - 1 100 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 41 610,12 рублей; неустойку в размере - 205 758 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей.
 
    Представитель ответчика закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности от Дата б/н, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата . между Наумовым С.М. и закрытым акционерным обществом страховой группой «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Номер , по договору был застрахован по риску «Полное КАСКО» АВТО 1, принадлежащий Наумову С.М. на праве собственности; страховая сумма – 1 127 773 рублей; страховая премия составила – 42 600 рублей (л.д. 50).
 
    АВТО 1, принадлежит на праве собственности Наумову С.М. и находился в залоге у ОАО «С» (л.д. 7 - 9).
 
    Согласно письма ОАО «С» от Дата . Номер остаток основного долга по кредитному договору Номер от Дата . отсутствует (л.д. 52).
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением водителя Наумова С.М., АВТО 2 под управлением водителя Г.С. и АВТО 3, под управлением водителя Г.В. (л.д. 5 - 6).
 
    Наумов С.М. Дата . направил в закрытое акционерное общество страховую группу «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» письмо, в котором попросил направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 51).
 
    Наумов С.М. обратился в ООО «С» для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО 1
 
    Согласно отчету об оценке Номер от Дата . стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, АВТО 1, составляет - 986 463 рубля (л.д. 10 -30).
 
    Согласно отчету об оценке Номер от Дата . стоимость годных остатков АВТО 1, составляет - 398 300 рублей (л.д. 31-40).
 
    Наумов С.М. Дата . направил в закрытое акционерное общество страховую группу «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» абандон (л.д. 49).
 
    Закрытое акционерное общество страховую группу «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» выплату страхового возмещения Наумову С.М. не произвело.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
 
    Кроме того, в пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от 30 января 2013 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Приведенный анализ норм закона приведен в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, что поскольку фактически годные остатки страховой компании не переданы, у истца возникает неосновательное обогащение на сумму годных остатков; кроме того, направленный истцом абандон не может рассматриваться в качестве надлежащей передачи ответчику транспортного средства, поскольку в заявлении не указано, где находятся годные остатки, документы на ТС, ключи, а так же когда и каким способом их можно получить; и то, что страховое возмещение в случае полной гибели должно выплачиваться с учетом износа, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Разъяснения по применению названной правовой нормы содержатся в п. п. 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, а в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    В данном случае Наумов С.М. реализовал свое право, направив ответчику заявление (абандон), в котором отказался от своих прав на поврежденное имущество и просил произвести выплату в размере полной страховой суммы.
 
    В связи чем, суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу Наумова С.М. страховое возмещение, а Наумова С.М. обязать передать АВТО 1 закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала.
 
    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО 1, и стоимости годных остатков указанного транспортного средства.
 
    Согласно заключению эксперта АНО «Н» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 1, без учета износа составила – 881 259 рублей, стоимость годных остатков АВТО 1 составила 401 000 рубль (л.д.59- 66)..
 
    Суд считает возможным, принять выводы содержащиеся в заключении эксперта АНО «Н» от Дата Номер за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Н», суду сторонами представлено не было.
 
    Однако согласно платежному поручению от Дата . Номер закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала выплатило Наумову С.М. страховое возмещение в размере 515 638,22 рублей.
 
    Таким образом, с учетом выплачено страхового возмещения в размере 515 638, 22 рублей, с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в пользу Наумова С.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 612 134,78 рубля (1 127 773 рубля (страховая сумма) – 515 638,22 (сумма выплаченного страхового возмещения)).
 
    Требования Наумова С.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из общих принципов ГК РФ, учитывая, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, суд считает правомерным требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и отказывает истцу во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
        Принимая во внимание безосновательное неисполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    С учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что Наумов С.М. Дата направил в страховую компанию абандон (л.д. 49). Страховая компания страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок Наумову С.М. не произвела (произвела частичную выплату Дата .).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 26 642,25 рубля (период просрочки с Дата : 102 (дня); ставка рефинансирования 8,25%; размер неустойки пени за период = 1 127 773 рубля,* 8.25 %/36000 * 102 = 26 361,69 рубль) + (период просрочки с Дата : 1 (день); ставка рефинансирования 8,25%; размер неустойки пени за период = 612 134,80 рубля,* 8.25 %/36000 * 1 = 280,56рубль).
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком Наумова С.М. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же учитывая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, определенная судом в размере - 1 000 рублей.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 319 888,51 рублей (612 134,78 рубля (страховое возмещение + 26 642,25 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) /50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Наумова С.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в общей сумме – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с закрытому акционерному обществу страховой группе «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 9 787,77 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Наумова С.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в пользу Наумова С.М, сумму страхового возмещения в размере – 612 134,78 рубля; компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 26 642,25 рубля; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в общей сумме – 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере – 1 100 рублей; штраф в размере – 208 946,39 рублей.
 
    Обязать Наумова С,М, передать АВТО 1 закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 9 787,77 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2014 года.
 
    Судья                                    Ю.А. Андрианова