Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-3303/14
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А,
при секретаре Лукиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манапова С.Е. к ОАО «Горстройзаказчик» о взыскании выходного пособия, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ОАО «Горстройзаказчик» к Манапову С.Е. о признании дополнительного соглашения незаключенным,
установил :
Манапов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Горстройзаказчик», в котором просил взыскать с ответчика выходное пособие 300 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты 7012,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Горстройзаказчик» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника, однако в день увольнения с истцом не произведен расчет в полном размере, не выплачено выходное пособие в размере 300 000 рублей, предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Горстройзаказчик» обратилось в суд со встречным иском к Манапову С.Е., в котором просило признать условие дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающее выплату работнику выходного пособия в размере 300 000 рублей в случае досрочного расторжения договора по инициативе работника, по инициативе работодателя, а также по соглашению сторон дополнительно к расчетам при расторжении договора, недействительным, а само соглашение незаключенным. В обоснование исковых требований указано, что в данном случае не соблюдена письменная форма договора, дополнительное соглашение подписано работодателем посредством проставления оттиска факсимильного клише.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Манапов С.Е. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, дополнительно пояснил, что дополнительное соглашение ему вручила начальник договорно-правового отдела, уже подписанное директором.
Представитель ответчика ОАО «Горстройзаказчик» и истца по встречному иску – Поваренков А.Ю., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, дополнительно пояснил, что данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, условие о выплате такого пособия свидетельствует о наличии злоупотребления правом и применению не подлежит, кроме того, подпись директора выполнена факсимиле, поэтому дополнительное соглашение нельзя считать заключенным.
Свидетель ФИО 1 суду показала, что работала в ОАО «Горстройзаказчик» <данные изъяты>, по инициативе директора подготовила проект дополнительного соглашения, который директор подписал посредством факсимиле.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ОАО «Горстройзаказчик» подлежат удовлетворения, в удовлетворении исковых требований Манапову С.Е. следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манапов С.Е. была принят на работу в ОАО «Горстройзаказчик» на должность заместителя <данные изъяты> с ежемесячным окладом 22 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Манаповым С.Е. и ОАО «Горстройзаказчик» в лице директора ФИО 2 заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого стороны дополнили п. № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. п.п. № следующего содержания: «в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, по инициативе работодателя, а также по соглашению сторон дополнительно к расчетам при расторжении договора, работнику выплачивается выходное пособие в размере 300 000 рублей» (л.д.№)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Манапов С.Е. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения истцу не произведена выплата выходного пособия в размере 300 000 рублей, что ответчиком ОАО «Горстройзаказчик» не оспаривалось.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части четвертой статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты работнику устанавливаются согласно коллективному договору и штатному расписанию (п.№ договора).
Коллективным договором ОАО «Горстройзаказчик» не предусмотрена выплата компенсации на основаниях и размере, определенных в дополнительном соглашении.
Вместе с тем, выходное пособие, установленное истцу дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, то есть выходным пособием не является, не предусмотрено ни законом, ни системой оплаты труда ответчика. Из условий спорного дополнительного соглашения следует, что выплата выходного пособия производится при увольнении работника по любому основанию, то есть даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями работника. Поэтому обоснованность и разумность такой выплаты работнику является сомнительной. В данном случае, установление указанной выплаты не отвечает общим принципам регулирования трудовых отношений, а также принципам соразмерности, разумности и обоснованности, по существу носит произвольный характер, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Судом установлено, что подпись от имени директора ОАО «Горстройзаказчик» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рельефным клише (факсимиле).
Вместе с тем, использование факсимиле директора в трудовых договорах не допускается, в отличие от гражданско-правовых. Использование факсимильной подписи в дополнительном соглашении свидетельствует о том, что директор ФИО 2. данное дополнительное соглашение не подписывал, а, следовательно, дополнительное соглашение с Манаповым С.Е. заключено не было.
В связи с изложенным, исковые требования Манапова С.Е. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Манапова С.Е. оставить без удовлетворения.
Исковые требования ОАО «Горстройзаказчик» удовлетворить.
Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., между ОАО «Горстройзаказчик» и Манаповым С.Е., незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля
Судья
О.А.Нувахова
