Решение от 12 августа 2014 года

ДЕЛО №2- 1234(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года                                                            г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской А.В.,
 
    с участием адвоката Сидоровой Е.А.,
 
    при секретаре Мирсковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Сергеевой В. Г. о взыскании затраченных на обучение денежных средств
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Сергеевой В. Г. о взыскании затраченных на обучение денежных средств в сумме 93119 рублей 92 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги», государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарская государственная академия путей сообщения» (далее - ГОУ ВПО СГАПС), и Сергеевой (Панферовой) В. Г. (далее - студент), был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № (далее - договор).
 
    Согласно тексту договора, ГОУ ВПО СГАПС предоставляет образовательные услуги по основным образовательным программам с государственным образовательным стандартам среднего профессионального образования в рамках бюджетного финансирования по целевому направлению по очной форме обучения по специальности «Вагоны», а также дополнительные образовательные услуги за счет средств ОАО «РЖД». Студент в месячный срок после окончания обучения обязан прибыть в соответствующее подразделение ОАО «РЖД» для выполнения служебных обязанностей со дня окончания учебного заведения, а также заключить трудовой договор на срок работы 5 лет (пункт 2.2.4 соглашения № Прив-05-04-06 к договору о целевой подготовке).
 
    На основании приказа и.о. начальника Приволжской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № 85, Сергеева В.Г. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    В целях соблюдения пункта 6.2 указанного договора, предусматривающего разрешение споров в претензионном порядке, работодателем в адрес ответчицы заказным письмом с уведомлением было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в трехнедельный срок со дня получения претензии возместить расходы, затраченные на обучение. Однако ответчица проигнорировала указанную просьбу. Согласно справке Приволжской дирекции инфраструктуры, расходы на обучение студента Сергеевой В.Г. за период 2006-2011 годы составили 114510 рублей, кроме того, студенту была выплачена стипендия в общей сумме 41500 рублей, а всего задолженность перед ОАО «РЖД», рассчитанная пропорционально отработанному времени составляет - 93119 рублей 92 копейки.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчица и ее представитель - адвокат Сидорова Е.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что когда ответчица направлялась на учебу в Академию, она была несовершеннолетней и соглашение об обучении подписывала ее мать (законный представитель). С договором № от ДД.ММ.ГГГГ ни законного представителя ответчицы, ни ответчицу не знакомили, и они его не подписывали. О том, что обучение является платным, они не знали. Кто оплачивал обучение ответчицы и выплачивал стипендию - они не знают. После окончания учебного заведения ответчице дали направление на работу в филиал ОАО «РОЖД» - Приволжскую железную дорогу, но этот филиал был реорганизован, и ответчице пришлось искать работу самой. Она трудоустроилась на станцию Анисовка, затем была переведена в <адрес>. В 2013 году у нее в Вольске заболели, сначала дедушка, а затем бабушка. Им требовался посторонний уход, и она была вынуждена уволиться и переехать в Вольск, чтобы за ними ухаживать. Она пыталась найти работу на железной дороге в городе Вольске, но безрезультатно.
 
    Представитель ответчицы также дополнила, что представленные суду платежные поручения об оплате денежных средств за обучение не содержат печати банка и подписи должностного, свидетельствующие о действительном переводе денежных средств. Кроме того, истец ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но указанный договор суду представлен не был.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения», Панферовой (после вступления в брак - Сергеевой) В.Г. и ОАО «РЖД» заключено соглашение о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Вагоны».
 
    Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.6. соглашения, ОАО «РЖД» обязалось возместить ФГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» затраты на оказание образовательных услуг и по окончании учебного заведения принять студента на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного договора, ответчица после окончания учебного заведения обязалась заключить с филиалом (структурным подразделением) ОАО «РЖД» Саратовским отделением Приволжской железной дороги трудовой договор на срок работы 5 лет.
 
    В случае неявки на предприятие или отказа заключить трудовой договор согласно пункту 2.2.4 настоящего соглашения, а также расторжения соглашения по инициативе студента, ответчица обязалась возместить ОАО «РЖД» расходы, понесенные на ее обучение (пункт 2.2.5 соглашения).
 
    Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, оплатив обучение ответчицы в полном объеме.
 
    Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами приемки-сдачи, счетами-фактурами и списками студентов, получивших образовательные услуги в период 2006-2011 годы.
 
    Представитель ответчицы указывает, что платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты, так как не содержат печати банка и подписи банковского работника.
 
    Однако суд критически относится к данным объяснениям, так как в платежном поручении указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в разделе «отметка банка» имеется штамп «проведено», а в соответствии с Приложением 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 383-П в платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, оттиск печати банка может не проставляться, а подписи проставляются в соответствии с условиями банка.
 
    Кроме того, сторона ответчика ссылается на отсутствие договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на не ознакомление с ним ответчицы и ее законного представителя. Представленный суду договор датирован другой датой - ДД.ММ.ГГГГ и подписи в нем ответчицы или ее матери не имеется.
 
    Суд считает данные доводы несостоятельными, так как представленный суду договор № хотя и датирован действительно ДД.ММ.ГГГГ и имеет изначально номе 02/500ц, однако зарегистрирован в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ за № 2095/05. Кроме того, данный договор заключен между ОАО «РЖД» в лице своего структурного подразделения и ФГОУ ВПО «СГАПС» на взаимодействие между сторонами договора в целях подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов. Указанный договор регламентирует обязательства ОАО «РЖД» и учебного заведения друг перед другом, и никаким образом не затрагивает непосредственно интересы ответчицы, или других студентов.
 
    В соглашении об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчицей, содержатся все необходимые условия, позволяющие ясно определить права и обязанности каждой стороны соглашения, в том числе условие о плате ОАО «РЖД» учебному заведению за обучение ответчицы и обязательство ответчицы возместить ОАО «РЖДУ расходы на ее обучение в определенных случаях, предусмотренных соглашением.
 
    Ответчица и свидетель П.Н.А. (мать ответчицы) указывают, что не знали о том, что обучение является платным. Однако этот довод опровергается условиями того же соглашения, подписанного П.Н.А., как законным представителем своей дочери, а также заявлением Сергеевой (Панферовой) В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Приволжской дирекции инфраструктуры о предоставлении ей суммы расходов по целевому обучению специалиста в ФГОУ ВПО «СГАПС» в связи с планируемым увольнением (л.д. 20). Кроме того, суд обращает внимание, что обучение не являлось платным, студент не оплачивал своей обучение, он обязан был возместить работодателю (или предполагаемому работодателю) те расходы, которые тот понес в связи с его обучением.
 
    После окончания учебного заведения, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Панферова В.С. была принята на работу в ОАО «Российские железные дороги» - оператором по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров пункта технического обслуживания вагонов Эксплуатационного вагонного депо Анисовка - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчица была переведена инженером 2 категории группы по работе с компаниями - операторами и собственниками подвижного состава службы вагонного хозяйства Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ЛАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ ответчица была переведена на ту же должность службы вагонного хозяйства органа управления Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Панферова В.Г. вступила в брак с С.А.А. и ей была присвоена фамилия Сергеева.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева В.С. на основании поданного ею заявления уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, ответчица после окончания учебного заведения отработала в ОАО «РЖД» 1 год 10 месяцев 16 дней.
 
    Ответчица и ее представитель, не соглашаясь с требованиями истица, также ссылаются на то, что ответчица не обязана была отработать в ОАО «РЖД» 5 лет, так как в пункте 2.2.4. соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она обязана заключить с филиалом (структурным подразделением) ОАО «РЖД» трудовой договор на срок работы 5 лет (а не отработать в нем), и она эту обязанность исполнила, заключив договор не неопределенный срок. Обязанность проработать в ОАО «РЖД» 5 лет на ответчицу не возлагалась.
 
    Однако данный довод судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Это означает, что заключение трудового договора не может носить формального характера, подписав договор, работник обязан приступить к работе и выполнять условия договора.
 
    Условие соглашения об обязанности студента заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор на срок работы 5 лет также не является формальным, декларативным, из него ясно следует, что студент должен отработать на предприятии не менее 5 лет.
 
    В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Ответчица и ее представитель указывают, что ответчица вынуждена была уволиться по уважительной причине - ее бабушке и дедушке требовался уход, и никто, кроме нее, этот уход обеспечить за ними не мог.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.В.К. и К.А.Г. (бабушка и дедушка ответчицы) подтвердили суду, что в декабре 2012 года у К.А.Г. случился инсульт, а через несколько месяцев К.В.К. сломала ногу. Внучка Сергеева В.Г. вынуждена была приезжать на выходные из Саратова, чтобы ухаживать за ними.
 
    Вместе с тем, свидетели пояснили, что доплату к пенсии за посторонний уход им не назначали, пока К.А.Г. находился на стационарном лечении, за ним ухаживала его супруга, в Вольске проживает дочь К. - П.Н.А. (мать ответчицы), которая также осуществляла за ними уход.
 
    <данные изъяты>
 
    В данных выписках содержится информация о состоянии здоровья супругов К. на день выдачи этих документов, в них не указано, что они в 2013 году по состоянию своего здоровья нуждались в постороннем уходе, и каком именно - медицинском или бытовом. Сведения о такой нуждаемости за 2013 год суду не представлены и ответчица пояснила, что других документов у нее нет.
 
    У супругов К., помимо внучки, жившей в 2013 году в городе Саратове, имеется дочь (мать ответчицы), живущая в городе Вольске. По каким уважительным причинам она не могла осуществлять уход за своими родителями, и почему внучке нужно было увольняться и переезжать в Вольск для ухода за дедушкой и бабушкой, ни она, ни Сергеева В.Г. суду не пояснили. П.Н.А. указала, что она хотела сохранить семью со своим новым мужем, работала, поэтому не могла переехать к своим родителям или забрать их к себе, чтобы за ними ухаживать.
 
    Учитывая, что К.А.Г. и К.В.К. явились в судебное заседание и дали показания, можно считать, что в настоящее время они в постороннем постоянном уходе не нуждаются. К.В.К. подтвердила, что сейчас они живут вдвоем с мужем, и она сама управляется по хозяйству. Из этого можно сделать вывод, что, если супруги К. нуждались в постороннем уходе, то эта мера была временной и не продолжительной. Ответчица имела возможность взять отпуск, например, за свой счет, чтобы в это время ухаживать за родственниками.
 
    Из материалов дела видно, что ответчица уволилась по собственному желанию, что само по себе не является уважительной причиной увольнения. Сведения о болезни родственников и необходимости ухода за ними Сергеева В.Г. работодателю не представляла, в заявлении об увольнении о причинах увольнения не указывала. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммы расходов на обучение, ответчица сослалась на то, что планирует уволиться в июле 2013 года в связи с переменой места жительства.
 
    Свидетель П.Н.А. (мать ответчицы) показала суду, что истица уволилась, так как вышла замуж, а ее муж жил и работал в <адрес> и переехать в Саратов не мог.
 
    Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд считает, что уважительной причины увольнения Сергеевой В.Г. не было, свои обязательства перед работодателем она не исполнила и поэтому обязана возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Указанные затраты складываются из полученной стипендии и стоимости самого обучения. В эти затраты входят и выплаченный ответчице грант за дипломную работу по теме ОАО «РЖД», так как тема дипломного проекта согласовывается с ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 2.1.7. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, входит в состав затрат на обучение. Об этом также указано в пункте 2.1 раздела 2 договора № 2095, в котором указано, что ОАО «РЖД» осуществляет дополнительное материальное стимулирование студентов, обучающихся по целевым направлениям структурных подразделений Железной дороги, путем введения именных стипендий Железной дороги, грантов на дипломное проектирование, доплат за достижение в учебе и общественной жизни Академии.
 
    Согласно справке Саратовского территориального общего центра обслуживания (л.д.13) сумма средств, затраченных на подготовку Панферовой В.Г., обучавшейся по целевому направлению от Саратовского отделения Приволжской железной дороги за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма обучения - 114510 рублей, сумма стипендии - 41500 рублей (в том числе грант 20000 рублей), в том числе подоходный налог 5395 рублей (в том числе грант 2600 рублей). Всего 150615 рублей.
 
    Ответчица должна отработать 60 месяцев или 1826 календарных дней (365 х 5 + 1 день високосном 2012 году), отработала 697 календарных дней, не отработано 1129 календарных дней (1826-697). За один день затрачено 82 рубля 48 копеек (150615 рублей : 1826 дней). Сумма долга за неотработанное время составляет 93119 рублей 92 копейки (82,48 х 1129). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу ОАО «РЖД» в размере 2993 рублей 60 копеек ((93119,92-20000)*3%+800).
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Сергеевой В. Г. о взыскании затраченных на обучение денежных средств удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Сергеевой В. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраченные на обучение денежные средства в сумме 93119 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2993 рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья                                                                          Карпинская А.В.