Дата принятия: 12 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
город Норильск 12 августа 2014 года
Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н.,
при секретаре судебного заседания Баниной Н. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парцей В.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
В Норильский городской суд поступила жалоба Парцей В. В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ, в которой Парцей В. В. просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что он, управляя автобусом на шасси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеет возможности контролировать действия пассажиров автобуса. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не доказана. При вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску не устанавливалось, предусмотрено ли конструкцией автобуса ремни безопасности. Пассажир автобуса К. был привлечен к административной ответственности на основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску за нарушение требований п. 5.1 ПДД РФ по ст. 12.29 КоАП РФ, которое не вступило в законную силу.
В судебном заседании Парцей В. В. доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, суду дополнительно пояснил, что в салоне автобуса имеются объявления о том,, что пассажирам необходимо использовать ремни безопасности.
В судебном заседании свидетель К. суду показал, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Постановление он не обжаловал, штраф он оплатил. 14 мая 2014 года он сидел в середине салона, перед посадкой в автомобиль Парцей В. В. предупредил его о необходимости использования ремней безопасности. В процессе движения автобуса он пересел ближе к печке и ремнем безопасности не пристегнулся. В салоне автобуса имеются надписи о необходимости использования ремней безопасности.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 14 мая 2014 года Парцей В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 11).
Как усматривается из материалов дела, Парцей В. В. управлял автомобилем (автобусом на шасси) марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.
В соответствии с представленными Парцей В. В. фотографиями, конструкция вышеуказанного автобуса на шасси, кабина и салон автобуса технически разделены, в связи с чем у водителя данного транспортного средства отсутствует возможность визуального контроля за поведением пассажиров в салоне транспортного средства (л.д. 126-49)..
На вышеуказанных фотографиях усматривается, что в салоне транспортного средства присутствую сообщения, в которых указано о необходимости использования ремней безопасности.
Согласно объяснений, данных Парцей В. В. в судебном заседании, а также показаний, данных свидетелем К. перед началом перевозки, Парцей В. В. предупреждал К. о необходимости использования ремня безопасности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с иными обстоятельствами дела, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должно содержать мотивированное решение по делу.
Как усматривается из материалов дела, Парцей В. В. с вменяемым административным правонарушением, согласен не был, о чем указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10).
Суд приходит к выводу о том, что Парцей В. В. в исчерпывающем объеме приняты меры к обеспечению исполнения пассажирами требований п.п. 2.1.2, 5.1 ПДД РФ, учитывая то, что перед началом перевозки К. в вышеуказанном автомобиле, Парцей В. В. сообщал о необходимости использования ремня безопасности, наличие письменных сообщений в салоне автобуса о необходимости соблюдения требований ПДД РФ.
Суд также принимает во внимание то, что Парцей В. В. объективно не мог контролировать соблюдение К.. вышеуказанных требований ПДД РФ, который в процессе движения пересел с одного пассажирского места на другое, о чем Парцей В. В. не сообщил, при этом К. не пристегнулся ремнем безопасности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд, с учетом вышеизложенного, считает, что во вменяемом Парцей В. В. деянии, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием его вины в нарушении требований п.п. 2.1.2, 5.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Суд, с учетом вышеуказанного, считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в
отношении Парцей В. В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава
вменяемого административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Жалобу Парцей В.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении Парцей В.В. - отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Норильского городского суда
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.
Ю. Н. Тюмереков
