Решение от 12 августа 2014 года

дело № 2-519/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года                              п.г.т. Кукмор
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Заппарова Р. Г.,
 
    при секретаре Егоровой Д. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой А.В. к ОАО «Открытие Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истец – Валеева А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем CITROEN С- CROSSER, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> по мосту, не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля BMW 525XI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и совершила с ним столкновение.
 
    Виновником аварии признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альфа Страхование», которое произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей.
 
    В результате ДТП автомобиль BMW 525XI получил повреждения. Согласно экспертному заключению (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной центром независимой оценки «Гранд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 214 159,49 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 500 рублей.
 
    Виновник ДТП - ФИО1 также заключила договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств у ответчика. Согласно данному договору, страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.
 
    Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 94 159,49 рублей, УТС в размере 14 820, 00 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда просила взыскать 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец Валеева А. В. не явилась, своим заявлением просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя. Заявленные требования поддержала.
 
    В судебном заседании представитель истца – Шурыгин С. В. полностью поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного слушания.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Согласно ст. 961 ч. 1 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    В судебном заседании представитель истца Шурыгин С. В., поддерживая иск, полностью подтвердил доводы его содержания. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственником автомобиля марки BMW 525XI, государственный регистрационный знак № является Валеева А. В., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 35).
 
    Виновным в ДТП признана ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полисом добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 застраховала свой автомобиль марки CITROEN С- CROSSER в ОАО «Открытие Страхование». Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.
 
    Страховым актом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    Факт направления истцом необходимых документов в адрес ответчика для выплаты страхового возмещения, подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения и квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отчетом № №, произведенным Центром независимой оценки «Гранд Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 214 159,49 рублей.
 
    За данный отчет истец оплатил 5 500 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За юридические услуги истец Валеева А.В. ООО «Концепт» оплатила 10 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, представив необходимые документы. В свою очередь ответчик проигнорировал его требование.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 94 159,49 рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей - за оказанные услуги оценщика, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей. Все расходы документально подтверждены, и они отнесены к судебным расходам, поскольку произведены с целью возбуждения гражданского дела в суде.
 
    Также суд не находит основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа с учетом положений норм статьи 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства в установленный Правилами страхования срок по выплате в добровольном порядке страхового возмещения.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и определяет ее в размере 1 000 рублей.
 
    Штраф в силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере 47 579,74 рублей из расчета (94 159,49+1 000)/2.
 
    Между тем доводы иска о возмещении ответчиком УТС в размере 14 820,00 рублей документально не подтверждены, экспертом-оценщиком УТС не определена, а потому в удовлетворении иска в этой части подлежит отказу.
 
    В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 234,78 рублей, из которых 200 рублей – государственная пошлина за требование неимущественного характера.
 
    В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Валеевой А.В. к ОАО «Открытие Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Валеевой А.В. страховое возмещение в размере 94 159 рублей 49 копеек, судебные расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 579 рублей 74 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» государственную пошлину в бюджет в размере 3 234 рублей 78 копеек.
 
    В удовлетворении иска Валеевой А.В. в части взыскания с ОАО «Открытие Страхование» суммы УТС – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда через районный суд.
 
    Председательствующий: Р. Г. Заппаров