Решение от 12 августа 2014 года

Дело № 2-938/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года г. Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Касаткиной Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова О.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Русаков О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 августа 2013 года на 315-м километре автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением П., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника И., в результате которого принадлежащему Русакову О.А. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло, как следует из материалов расследования, по вине В., погибшего в результате полученных травм. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» Ярославский филиал, страховой полис <данные изъяты> №... от 12 июля 2013 года.
 
    07 мая 2014 года истец представил в Ярославский филиал ОАО «Страховая группа МСК» все необходимые для осуществления страховой выплаты оригиналы документов, однако 20 июня 2014 года ответчик уведомил его о приостановлении срока рассмотрения заявления и производства страховых выплат в связи с нечитаемостью представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии. Указанные действия страховой организации, как полагает истец, противоречат взаимосвязанным положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяющим страховщику получать недостающую информацию в компетентных органах самостоятельно и бесплатно.
 
    Истцом за свой счёт произведён осмотр повреждённого транспортного средства, для участия в котором неоднократно приглашался представитель страховой компании. По результатам осмотра экспертом-оценщиком был определён размер ущерба – ... рублей; расходы на оплату услуг оценщика составили ... рублей. На эвакуацию повреждённого транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения истцом затрачено ... рублей.
 
    В связи с тем, что общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, Русаков О.А. настаивал на взыскании со страховой организации ... рублей.
 
    Со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Русаков О.А. также настаивал на взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» штрафа в размере 50 % от присуждённой в его пользу суммы в связи с неудовлетворением страховщиком его требований в добровольном порядке.
 
    Кроме того истец просил о возмещении за счёт ответчиков расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, в размере ... рублей, а также на оформление полномочий представителя (доверенность) в размере ... рублей.
 
    В судебное заседание истец Русаков О.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Русакова О.А. по доверенности Жиганов С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления, указав, что никаких выплат от страховой организации его доверитель до настоящего времени не получил.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Круглова О.Е. в судебное заседание не явилась, сославшись на занятость в другом судебном процессе, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Доводов и возражений по существу иска не представила.
 
    Судом названное ходатайство представителя ответчика было отклонено.
 
    Заслушав представителя истца Русакова О.А. по доверенности Жиганова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
 
    Данное положение корреспондирует с нормой пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно страховщику.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 августа 2013 года на 315-м километре автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением П., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника И., в результате которого принадлежащему Русакову О.А. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    При этом автомобиль истца был повреждён в результате столкновения с ним автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник которого при этом погиб.
 
    В отношении третьего участника дорожно-транспортного происшествия И. нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, не установлено.
 
    Гражданская ответственность В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис серии <данные изъяты> №... от 12 июля 2013 года).
 
    Русаков О.А., действуя через своего представителя по доверенности Жиганова С.А., 07 мая 2014 года в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Ярославский филиал ОАО «Страховая группа МСК» за получением страхового возмещения.
 
    Страховщик, приняв оригиналы имевшихся в распоряжении истца документов, 10 июня 2014 года направил в его адрес датированное 02-м июня 2014 года уведомление о необходимости предоставления читаемой копии справки ГИБДД формы 154 от 28 августа 2013 года, мотивировав такие действия ссылкой на пункт 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С момента составления названного уведомления ответчик фактически прекратил урегулирование заявленного убытка и более никаких действий, направленных на рассмотрение заявления Русакова О.А., не совершал. Доказательства обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлены.
 
    Указанное уведомление получено Русаковым О.А. 20 июня 2014 года и уже 01 июля 2014 года он обратился за судебной защитой нарушенного права.
 
    Суд полагает, что адресованное Русакову О.А. требование страховой организации о предоставлении читаемой копии справки о дорожно-транспортном происшествии противоречит существующему правовому регулированию, поскольку, принимая у представителя Русакова О.А. по доверенности Жиганова С.А. 07 мая 2014 года среди прочих документов копию названной справки, изготовленной сотрудниками ГИБДД без участия Русакова О.А. и с использованием самокопирующегося бланка, представитель ответчика никаких возражений относительно нечитаемости данного документа не высказывал, хотя указанный недостаток документа является видимым и его выявление не требует никакой дополнительной проверки или анализа. Кроме того, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, наделили страховщика правом самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования и получать такие документы бесплатно (пункт 67), и не предполагают обязанность потерпевшего повторно обращаться в компетентные органы за получением таких документов по мотиву их ненадлежащего оформления, к которому потерпевший никакого отношения не имеет.
 
    Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер причинённого Русакову О.А. ущерба на общую сумму ... рублей подтверждён надлежащим образом, представителем ответчика не оспорен и не опровергнут, сомнений у суда не вызывает.
 
    Величина материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит в 120000 рублей, в связи с чем взысканию со страховщика в пользу истца подлежат 120000 рублей.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из установленного судом размера ущерба, который подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией, взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Русакова О.А. подлежит штраф в размере ... рублей (... Х 50%).
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с участием в деле представителя истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.
 
    Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт страховщика лишь частично на сумму ... рублей.
 
    Возмещению за счёт страховщика подлежат также расходы Русакова О.А. на оформление полномочий представителя (доверенность) в размере ... рублей, так как такие расходы являются как обоснованными, так и разумными.
 
    Поскольку истец не освобождён от уплаты судебных издержек с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Русакова О.А. страховое возмещение в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, а всего ... рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья Сотников И.А.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2014 года.