Решение от 12 августа 2014 года

Дело № 2-2879/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
 
    при секретаре Игнатенко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года в городе Омске
 
    гражданское дело по исковому заявлению Болдина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о защите прав потребителя,    
 
    у с т а н о в и л:
 
    Болдин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Инновационные технологии» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ... заключил с ООО «Инновационные технологии» договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался в срок до ... выполнить по заданию истца работы по строительству бани из сруба хвойных пород размером ... с односкатной крышей и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его цену в размере 170 000 руб. В этот же день истец внес предоплату по договору для приобретения строительных материалов в размере 70 000 руб., а ... – 50 000 руб. в качестве аванса за начало строительства. Итого он передал ответчику 120 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Однако ООО «Инновационные технологии» к работам, являющимся предметом договора, не приступило, какие-либо строительные материалы истцу также не передало. ... общества перестал выходить на связь по мобильному телефону, на месте выполнения работ не появлялся. Таким образом, договор строительного подряда не был выполнен, так как подрядчик не приступил к работам. В результате ему, истцу, были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 120 000 руб.
 
    С учетом изложенного, просил расторгнуть договор строительного подряда от ..., заключенный с ООО «Инновационные технологии», взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты по договору в размере 120 000 руб., неустойку в размере 9 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
 
    В судебном заседании истец Болдин Д.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении слушания по делу не просил.
 
    Представитель ответчика – ООО «Инновационные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств в обоснование своих возражений против иска не представил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Инновационные технологии» (подрядчиком) и Болдиным Д.А. (заказчиком) был заключен договор строительного подряда б/н, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству бани из сруба хвойных пород, размером ... с односкатной крышей по адресу: ... (л.д. 8-14).
 
    Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 170 000 руб. Оплата за выполненные работы производится поэтапно согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Применяемые для выполнения работ материалы перечислены в приложении № к договору (п. 2.3).
 
    В п.п. 3.1, 3.2 договора указаны сроки выполнения работ по договору – с ... по ... При этом сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что подтверждается составлением дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора.
 
    Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 15-16) усматривается, что ... истец внес денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве предоплаты по договору от ... на закупку материалов для строительства бани, размером .... в .... Кроме того, ... ответчик получил от истца 50 000 руб. за строительство указанной бани. То обстоятельство, что в квитанции от ... получателем денежных средств значится Н. на выводы суда повлиять не может, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо прекратило свою деятельность ... в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени данного юридического лица указан Т.М.И. Этот же гражданин имеет право действовать без доверенности от имени ООО «Инновационные технологии», подписал за указанное общество договор строительного подряда с истцом и приложения к нему, а также обе квитанции к приходному кассовому ордеру о получении от Болдина Д.А. денежных средств (л.д. 21-25, 31-34). Таким образом, ... Н. не могло получить от истца 70 000 руб., так как прекратило свою деятельность в ... г.
 
    Следовательно, истец, являясь заказчиком, выполнял взятые на себя договором обязательства, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере 120 000 руб. (70 000 руб. + 50 000 руб.) в качестве предоплаты по договору строительного подряда б/н от ...
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Однако из искового заявления следует, что к ... ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к строительству бани не приступил, приобретенный строительный материал истцу не передал. Доказательства иного и обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору строительного подряда и в установленный договором срок, от него не поступило возражений относительно заявленных исковых требований и доводов истца, суд считает установленным, что ООО «Инновационные технологии» в срок до ... не исполнило свои обязательства. При этом, какого-либо дополнительного соглашения к договору строительного подряда, подтверждающего изменение начального и конечного сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Применительно к указанным нормам права, а также учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, так как он не приступил к выполнению работ по строительству бани и не завершил их в предусмотренный договор срок, вследствие чего истец утратил интерес к его исполнению, суд находит требования Болдина Д.А. о расторжении договора строительного подряда б/н от ... и взыскании с ответчика в его пользу суммы предоплаты по указанному договору в размере 120 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Договором строительного подряда от ... определены условия о размере неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которые составляют ... % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 9.3 договора). Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда составляет 9 120 руб. (л.д. 7). Представленный истцом расчет суд считает правильным, ответчиком данный расчет не оспорен. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 9 120 руб. При этом, оснований для снижения размера неустойки суд не находит, так как он соответствует сумме задолженности, периоду просрочки, а также последствиям несвоевременного исполнения обязательства по выполнению строительных работ.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В процессе судебного разбирательства ответчик не доказал факт того, что права Болдина Д.А. как потребителя были нарушены не по вине ООО «Инновационные технологии». В данной связи, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, статус ответчика как действующего юридического лица, не находящегося в стадии банкротства, требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы взыскания, что составляет 66 060 руб. (120 000 руб. + 9 120 руб. + 3 000 руб. = 132 120 руб. : 2 (50%).
 
    В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований, в суд не явился.
 
    Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Болдин Д.А. просил взыскать с ответчика 10 000 руб. за оплату услуг представителя. В материалах дела имеется договор поручения на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств по договору (л.д. 17-18). С учетом сложности дела (не относится к категории сложных споров), времени судебного разбирательства (рассмотрено за 1 судебное заседание), фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, не участвовал на беседе и в судебном заседании), а также требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму в 3 000 руб.
 
    Также суд в порядке ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 1 200 руб. (л.д. 19-20), так как истец нуждался в юридической помощи представителя, нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено законом.
 
        При подаче иска в суд истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 982 руб. исходя из того, что судом частично удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании 129 120 руб. – госпошлина 3 782 руб.) и имущественного характера, не подлежащие оценке (о компенсации морального вреда – госпошлина 200 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
 
                         р е ш и л:
 
        Исковые требования Болдина Д.А. удовлетворить частично.    
 
        Расторгнуть договор строительного подряда б/н от ..., заключенный Болдиным Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии».
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу Болдина Д.А. сумму предоплаты по договору строительного подряда в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 9 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 66 060 рублей.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 3 982 рубля.
 
    Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.    На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Решение вступило в законную силу 03.10.2014