Дата принятия: 12 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кинельский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шевченко И.Г.,
при секретаре Кондраковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сараеву А.В о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Сараеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании поддержал, заявленные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сараевым А.В, Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, в сроки, установленные графиком.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подтверждается следующими документами находящимися в кредитном деле № №: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; расчетом задолженности.
Сумма задолженности Сараева А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которых:
- текущий долг по кредиту – <данные изъяты>
- проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>
- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты>
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>
- прочие неустойки- <данные изъяты>
В целях обеспечения выданного кредита между Ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Истец просит взыскать с гражданина ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сараеву А.В. и Сараевой Г.М. а именно транспортное средство - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов № №, № <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
Взыскать с ответчика в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты>
Ответчик Сараев А.В в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Ранее в беседе исковые требования не признал. Он действительно брал кредит. Просрочки платежей связаны с изменившимся финансовым положением. Просил на налагать взыскание на заложенное имущество, поскольку данное транспортное средство является источником дохода (частный извоз). Уведомление о возврате кредита получал. Ходатайствовал о снижении сумм неустоек.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, не сообщала суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сараевым А.В был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.
Из п.1.3 указанного договора следует, что срок возврата кредита был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного договора следует, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере <данные изъяты> рубля на счете банка в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Данная минимальная сумма включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Судом установлено, что свои обязательства по договору истцом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были выполнены. На основании заявления Сараева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, были зачислены на счет Заемщика Сараева А.В. по его заявлению.
Ответчик Сараев А.В. в нарушение условий договора, предусматривающего, что заемщик обязан своевременно производить ежемесячные платежи, свои обязательства не выполнил, в связи с чем, у ответчика Сараева А.В. образовалась задолженность.
Поскольку ответчиком Сараевым А.В. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, поэтому истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком выполнено не было в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Из расчета, представленного истцом следует, что сумма задолженности Сараева А.В. по договору о предоставлении кредита составляет:
- текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.;
- проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.
Расчет этой части задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому данная часть исковых требований подлежит удовлетворению.
Относительно взыскании сумм неустоек:
- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – <данные изъяты>
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>;
- прочие неустойки- <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении сумм неустоек.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно сумме <данные изъяты> рублей подлежащей взысканию, поскольку превышает <данные изъяты> % от самого обязательства. Исходя их принципа учета баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования относительно взыскания неустойки в части, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскав с Сараева А.В. неустойку в размере <данные изъяты>.
Относительно требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору № был заключен договор залога № приобретаемого имущества (автомобиль) автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель № кузов № № № <данные изъяты>
В связи с тем, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом вышеуказанного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что наложение взыскания на заложенное имущество приведет к исчезновению источником дохода (частный извоз) в силу следующего. Обстоятельства на которые ссылается ответчик не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, он не могла исключать вероятность наступления этих событий. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и догвора залога и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При этом в соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», которая предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля модели <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, № <данные изъяты> следует определить в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
А также с Сараева А.В в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> потраченная на определение рыночной стоимости залогового имущества.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать с Сараева А.В в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность:
- основной долг по кредиту - <данные изъяты>.;
- проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>
- неустойка - <данные изъяты>
Всего в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № двигатель № № кузов № №, № <данные изъяты>.
Начальную продажную цену заложенного имущества, определить в размере <данные изъяты>
Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать с Сараева А.В в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину <данные изъяты> уплаченную истцом при подаче иска в суд.
Взыскать с Сараева А.В в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в размере <данные изъяты> потраченные на определение рыночной стоимости залогового имущества.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Шевченко И.Г.
