Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-4274/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова М.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бухаров М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} около 19 час. 15 мин. на 87 км автодороге Киров - Вятские Поляны произошло ДТП с участием автомобилем (марка 1), под управлением Милютина Ф.С., и автомобиля (марка 2), под управлением водителя Сокова П.А.. В результате столкновения автомобиль (марка 2) был поврежден, в связи с чем, ему как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением { ... } {Номер изъят} составляет { ... } руб.. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля (марка 1) Милютина Ф.С., который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ при движении не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение при разъезде со встречной автомашиной (марка 2). Постановлением {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. Милютин Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. Гражданская ответственность Милютина Ф.С. застрахована в ООО СГ «Согласие» (страховой полис ВВВ {Номер изъят}). О данном событии {Дата изъята} им было заявлено в отдел урегулирования убытков ООО СГ «Согласие» с представлением всех необходимых для выплаты документов. До настоящего времени страховая компания страховую выплату не произвела. Просит взыскать с ООО СК «Согласие»» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере { ... } руб., оплату услуг представителя в размере { ... } руб..
В ходе рассмотрения дела представитель истца Домнин А.Е. дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца дополнительные расходов на оплату услуг представителя в размере { ... } руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере { ... } руб..
В судебном заседании представитель истца Домнин А.Е. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере { ... } руб. просит взыскать с ответчика оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере { ... } руб., оплату услуг представителя в общем размере { ... } руб.
В судебное заседание истец Бухаров М.А. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указано, что истцом в страховую компанию подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая {Номер изъят} от {Дата изъята}.. В соответствии с п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО пунктом 7 предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. На основании Постановления Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» страховая компания обратилась в { ... } о необходимости проведения трасологического исследования по описанному Бухаровым М.А. механизму ДТП и образовавшимися повреждениями. Согласно заключению специалиста { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}. повреждения транспортного средства (марка 2), указанные в справке о ДТП от {Дата изъята}., не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, так как не соответствуют по высоте и геометрии оставленного следа передней правой части ТС второго участника. Следовательно, механизм повреждений на ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам, а, значит, не является страховым случаем. В связи с чем, Бухарову М.А. было отказано в выплате страхового возмещения по заявлению {Номер изъят} от {Дата изъята}., о чем в адрес истца направлено письменное уведомление {Номер изъят} от {Дата изъята}.. Просят отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание третье лицо Соков П.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что {Дата изъята} в 19-15 час. он ехал из Уржума в Киров на автомобиле (марка 2) со скоростью 80 - 90 км в час. по своей полосе. Впереди был поворот направо для него, но точно не помнит. Навстречу по своей полосе ехала фура, автомобиль Ниссан попытался обогнать фуру, выехав на его полосу движения. Он (Соков П.А.) пытался тормозить, заворачивал от (марка 1) налево. (марка 1) отворачивал и вправо и влево, вилял по дороге. (марка 1) передней частью въехал ему в заднюю боковую правую сторону автомобиля, а его толкнуло на фуру с прицепом. Задней частью прицепа его зацепила фура, и он оказался на встречной полосе. Сработали подушки безопасности. Разбиты передние фары и капот. На каком расстоянии он его увидел, не помнит. Инспектору ГИБДД он сказал, что была еще фура. Инспектор сказал, что фуру не найти и стал составлять документы. Точно описать события он не может, так как прошло много времени.
Третье лицо Милютин Ф.С. (в настоящее время Долгодворов согласно свидетельству о заключении брака) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что {Дата изъята}. в 19-15 час. он двигался в Суну на автомобиле (марка 1), который принадлежит ему на праве собственности. Начинался снег. Впереди него двигалась фура. Он попытался ее обогнать. От фуры шел снег клубами. Был изгиб дороги, по ходу движения поворот налево. Издалека он увидел автомобиль с фарами. Ему показалось, что автомобиль находится далеко. Он начал обгон фуры, а потом увидел, что автомобиль близко, а фура, может, прибавила скорость. Он начал тормозить и у автомобиля стало таскать заднюю часть. Он не успевал обогнать грузовой транспорт, стал уходить влево на встречную полосу. Хотел выехать на обочину встречной ему полосы. Он не тормозил, произошло столкновение на встречной для него полосе. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля. У его автомобиля повреждена передняя часть, удар был передней правой частью автомобиля, оторвало колесо переднее правое. Его машина оказалась в сугробе. Подушки безопасности сработали. Соков, скорее всего, зацепил фуру. Фура не остановилась, уехала, поскольку, возможно, она не почувствовала удар. На улице был снег, гололед, темно, искусственного освещения не было, только свет фар. От фуры (тягач с прицепом) шли снежные клубы. При столкновении, напротив его автомобиля был, скорее всего, конец тягача, начало прицепа. Фура была параллельно его машине.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц и представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. в 19 час. 15 мин. на 87 км. автодороги Киров-Вятские Поляны Сунского района Кировской области произошло ДТП, а именно: столкновение автомобиля (марка 1), под управлением Милютина Ф.С., и автомобиля (марка 2), под управлением водителя Сокова П.А. при встречном разъезде.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, {Дата изъята}. в 19 час. 15 мин. на 87 км а/д Киров-Вятские Поляны Милютин Ф.С., управлял автомобилем (марка 1), не выполнил требования п.9.10 ПДД, а именно: при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение при разъезде со встречной автомашиной (марка 2). В действиях водителя Сокова П.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Солоденкина А.Л. {Номер изъят} от {Дата изъята}., Милютин Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}. незаконным не признано.
Таким образом, виновником ДТП является Милютин Ф.С., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят}, Бухаров М.А. является собственником транспортного средства (марка 2).
Гражданская ответственность водителя Милютина Ф.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», страховой полис серии ВВВ {Номер изъят}, что подтверждается отметкой в справке о ДТП.
В результате ДТП автомобиль (марка 2), собственником которого является Бухаров М.А., получил механические повреждения, а именно были повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левый передний бампер, правая фара, левая фара, правый задний фонарь, решетка радиатора, левая передняя ПТФ, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, молдинг переднего правого крыла, 4 подушки безопасности, возможны скрытые дефекты.
Также перечень повреждений автомобиля (марка 2) указан в актах осмотра транспортного средства { ... } от {Дата изъята}. и {Дата изъята}
{Дата изъята}. Бухаров М.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, Бухарову М.А. было отказано в выплате страхового возмещения по заявлению {Номер изъят} от {Дата изъята}., поскольку согласно заключению специалиста { ... } повреждения транспортного средства (марка 2), указанные в справке о ДТП от {Дата изъята}., не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, так как не соответствуют по высоте и геометрии оставленного следа передней правой части ТС второго участника, т.е. механизм повреждений на ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 этой же статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно пункту 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие; по своему составу они совпадают; перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями.
В ходе рассмотрения дела определением суда от {Дата изъята}. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в { ... }.
Согласно заключению эксперта { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}., зафиксированные в справке о ДТП от {Дата изъята} и актах осмотра транспортного средства { ... } повреждения правой боковой задней части (зоны № 1) автомобиля (марка 2), принадлежащего Бухарову М.А., могли быть получены в результате описанного Бухаровым М.А. механизма ДТП в процессе столкновения с автомобилем (марка 1). Установить экспертными методами, могли ли быть получены повреждения элементов зон {Номер изъят} и {Номер изъят} автомобиля (марка 2), при описанном Бухаровым М.А. механизме ДТП от {Дата изъята} (в процессе столкновения с неустановленным автопоездом) не представляется возможным, так как представленными материалами не установлено, с каким именно автопоездом могло произойти столкновение, а также не установлены фактические повреждения данного автопоезда. Однако, при этом нельзя полностью исключить возможность получения зафиксированных в актах осмотра повреждений зон {Номер изъят} и {Номер изъят} (передняя часть) автомобиля (марка 2), принадлежащего Бухарову М.А., при описанном Бухаровым М.А. механизме ДТП от {Дата изъята} в процессе вторичного касательного столкновения с неустановленным автопоездом, обгон которого осуществлял водитель автомобиля (марка 1).
Заключение экспертизы, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными, базируются на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области трасологии, что подтверждается соответствующими документами.
Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание процесса исследования, применяемых методик.
В соответствии с пояснениями водителей автомобилей (марка 2), столкновение произошло передней правой частью автомобиля (марка 1) с правой задней частью автомобиля (марка 2), после чего автомобиль (марка 1) выехал за левую по ходу его движения границу проезжей части, а автомобиль (марка 2) был отброшен влево, совершил столкновение передней левой угловой частью с задней частью полуприцепом автопоезда, обгон которого совершал водитель автомобиля (марка 1), после чего автомобиль (марка 2) совершил выезд за пределы проезжей части на участок снежного наката.
Как следует из схемы, место столкновения автомобилей (марка 2) и (марка 1) в поперечном направлении расположено в границах участка осыпи осколков на расстоянии 2,1 м от правой по ходу движения автомобиля (марка 2) границы проезжей части, т.е. на полосе движения автомобиля (марка 2) и встречной полосе движения для водителя автомобиля (марка 1). При этом место столкновения автомобиля (марка 2) с неустановленным автопоездом на схеме не зафиксировано.
Из анализа пояснений третьих лиц, материала по факту ДТП, заключения экспертизы следует, что механизм повреждений правой боковой задней части спорного автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП, при этом исключать получение повреждений передней левой и правой угловой части автомобиля в процессе вторичного касательного столкновения при описанном Бухаровым М.А. механизме ДТП нельзя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля (марка 2) были получены в результате описанного Бухаровым М.А. механизме ДТП от {Дата изъята}., доказательств того, что повреждение передней части автомобиля не произошло в процессе столкновения с неустановленным автопоездом суду не представлено.
Поскольку факт ДТП подтверждается справками ГИБДД, автомобилю истца причинены повреждения в результате данного ДТП, что подтверждается заключением эксперта, то данный случай следует признать страховым.
Пунктом 83 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель: не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и (или) договором страхования; умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая; не представил Страховщику документы (предметы) предусмотренные настоящими Правилами, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и/или требований, указанных в настоящих Правилах; сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Суд считает, что наличие обстоятельств, на которые ссылается страховщик как на основание к отказу в страховой выплате, страховщиком не доказано.
Поскольку событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым, то истец имеет право на возмещение материального ущерба.
В соответствии с экспертным заключением { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}., стоимость материального ущерба составляет { ... } руб..
Согласно заключению судебной экспертизы { ... } №{Номер изъят} от {Дата изъята}., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2), принадлежащего Бухарову М.А., с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области и без учета повреждений передней части, составит: с учетом износа { ... } руб. и без учета износа: { ... } руб.. Если судом будет установлено, что повреждения передней части автомобиля (марка 2) также получены при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата изъята}., то среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2), принадлежащего Бухарову М.А., с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области и повреждений передней части, составит: с учетом износа { ... } руб. и без учета износа: { ... } руб..
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» не оспаривал данное экспертное заключение, доказательств иного размера суду не представил.
Следовательно, суд при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца (марка 2), руководствуется заключением судебной экспертизы { ... }, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет.
Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}., ООО СК «Согласие» в добровольном порядке перечислило Бухарову М.А. страховое возмещение по акту о страховом случае {Номер изъят} в размере { ... } руб.
На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности – { ... } руб., произведенную ответчиком ООО СК «Согласие» в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере { ... } руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере { ... } руб., то штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Ф «О защите прав потребителей» на сумму страхового возмещения начисляться не должен.
Кроме того истцом заявлено требование о возмещении ему ответчиком судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере { ... } руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере { ... } руб..
Правилом ч.1 ст.98 ГПК РФ закреплено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята}., Бухаров М.А. оплатил Домнину А.Е. { ... } руб. за оказанные юридические услуги (представительство по гражданскому делу).
В соответствии с квитанцией серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята}., Бухаров М.А. оплатил Домнину А.Е. { ... } руб. за оказанные юридические услуги (представительство по гражданскому делу).
В соответствии с квитанцией серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята}., Бухаров М.А. оплатил Домнину А.Е. { ... } руб. за оказанные юридические услуги (представительство по гражданскому делу).
Суд учитывает предмет иска, категорию сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу представителем правовой помощи, отсутствие возражений ответчика ООО СК «Согласие» относительно заявленной суммы расходов на представителя, и определяет ко взысканию, руководствуясь принципом разумности и справедливости, { ... } руб. в возмещение расходов на представителя.
Согласно товарному чеку от {Дата изъята}., кассовому чеку, Бухаров М.А. оплатил { ... } за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка 2) в размере { ... } руб.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере { ... } руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход МО «Город Киров» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере { ... } руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бухарову М.А. в иске к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бухарова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере { ... } руб., расходы по проведению экспертизы в размере { ... } руб..
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере { ... } руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
