Дата принятия: 12 августа 2014г.
12-230/2014
РЕШЕНИЕ
12 августа 2014 года г.Ухта
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев жалобу Коюшева П.А. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от <...> г.. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от <...> г.. Коюшев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .....
Привлекаемым лицом подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
При рассмотрении жалобы Коюшев П.А. и его защитник поддержали изложенные в ней доводы.
Заслушав объяснения привлекаемого лица и защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, <...> г.. возле дома .... водитель Коюшев П.А. управлял автомобилем ...., находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение привлекаемого лица от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, что подтверждается соответствующими протоколами и видеозаписью. Замечаний со стороны понятых по поводу совершенных процессуальных действий не поступало.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коюшев П.А. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал. Сомневаться в том, что Коюшев П.А. не понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «согласен», оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Коюшеву П.А. не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, а именно: с применением какого технического средства проводилось освидетельствование, не была проверена целостность клейма государственного поверителя, нельзя признать состоятельным. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Коюшев П.А. был проинформирован инспектором ДПС о названных выше сведениях. Кроме того, Коюшев П.А. в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Коюшевым П.А. и понятыми без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, характер правонарушения. Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности Коюшева П.А. не имеется.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от <...> г.. о привлечении Коюшева П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Л.Саенко
