Решение от 12 августа 2014 года

    № 2-2360/2014
 
    Решение по состоянию на 15.08.2014 не вступило в законную силу
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Кострыкиной Т.В.
 
    при секретаре Зайцевой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова <ФИО>6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Черкасов В.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты>.
 
    <дата> в <адрес> указанный автомобиль был похищен. <дата> истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО Страховая компания «Северная казна» со всеми необходимыми документами. В ответ истцу был направлен талон-уведомление и направление на экспертизу, согласно которому необходимо было представить документы из Отдела полиции. <дата> истцом получен ответ из Одела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, согласно которому уголовное дело <номер> возбужденное по факту хищения автомобиля, приостановлено <дата> г., который истец представил в страховую компанию. <дата> истец подал требование ответчику о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Автомобиль <данные изъяты> выпуска, застрахован по договору КАСКО на сумму <данные изъяты>. Поскольку у истца имеется неоплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, то сумма компенсации составляет <данные изъяты>
 
    Позже истец Черкасов В.П. дополнил свои исковые требования, просил также взыскать с ответчика пеню в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Черкасов В.П., представитель истца Нургалиев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> и штраф за неисполнение требований потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» Белецкая А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик <дата> перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания неустойки просит отказать, поскольку правовые последствия нарушения сроков оказания услуг, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителя, не применяются к отношениям, вытекающим из договора страхования, а применяются правовые последствия, предусмотренные ГК РФ, а именно, ст. 395 ГК РФ. Сумма морального вреда является чрезвычайно завышенной, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, в связи с фактическим добровольным исполнением исковых требований.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Как усматривается из ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходв, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что Черкасов В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что в период времени с <данные изъяты> <дата> по <данные изъяты> минут <дата> в <адрес> у <адрес>, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, был похищен, в связи с чем <ФИО>1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. <дата> <данные изъяты> России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данные обстоятельства усматриваются из справки, выданной <данные изъяты> России по <адрес>.
 
На момент похищения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта, по программе «классик», в ООО Страховая компания «Северная казна» (страховой полис <номер> от <дата> г.). В связи с наступлением страхового случая Черкасов В.П. <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.
    <дата> в адрес ответчика было направлено требование о возмещении суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Однако страховое возмещение истцу возмещено не было.
 
    Из материалов страхового дела усматривается, что между представителем ООО СК «Северная казна» и Черкасовым В.П. заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому, в связи с наступлением страхового случая, а именно, кражи застрахованного автомобиля <данные изъяты>», <номер>, 2008 г.в., страховщик производит выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Собственник, в связи с получением страховой выплаты, отказывается от права собственности на автомобиль и передает все права, в том числе право собственности страховщику. Денежные средства в размере 1421250 рублей перечислены на счет истца платежным поручением <номер> от <дата>
 
    Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Черкасова В.П. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с добровольным исполнением ответчиком данной части исковых требований.
 
    Истцом Черкасовым В.П. заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчика обязательств по выплате страхового возмещения. Однако данные исковые требования не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и положения ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки, а применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом, и они не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Последствия нарушения условий, изложенных в Правилах, не подпадают под действия данного Закона, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»", предусматривающей взыскание неустойки, не могут быть применены к правоотношениям сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО СК «Северная казна» неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (предоставления услуги) не подлежат удовлетворению.
 
    Относительно требований Черкасова В.П. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10000 руб.
 
    Также, в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая изложенные нормы, суд также взыскивает в пользу истца в штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в сумме 5000 руб.=10000х50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Кроме того, поскольку в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Черкасова <ФИО>7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Черкасову В.П. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.
 
    Полный текст решения изготовлен на компьютере 15 августа 2014 г.
 
    СУДЬЯ