Дата принятия: 12 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2014 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
секретаре Д.О.В
рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по заявлению Б.С.В об оспаривании распоряжений, действий, бездействий,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Б.С.В изначально обратился в суд с заявлением, в котором просил: отменить в полном объеме со дня подписания противоречащие федеральному законодательству акты Министерства строительства и архитектуры<адрес>, вынесенные в отношении застройщика Б.С.В и объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу<адрес>, а именно распоряжение Министерства строительства и архитектуры<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт проверки Министерства строительства и архитектуры<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, предписание Министерства строительства и архитектуры<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № протокол об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт обследования объекта строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №П; вручить застройщику Б.С.В заверенную копию приказа (распоряжения) Министерства строительства и архитектуры<адрес>, на основании которого старший государственный инспектор инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры<адрес> В участвовала ДД.ММ.ГГГГ в комиссионной проверке объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке Б.С.В по адресу<адрес> и подписала акт обследования объекта строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №П, а в случае, если указанный приказ (распоряжение) в отношении В не принимался, дать Б.С.В мотивированный письменный ответ об отсутствии такого приказа (распоряжения) и законности подписания В Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № №П; решение суда обратить к немедленному исполнению.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление, ввиду несоответствия требованиям ст.131,132 ГПК РФ, в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений закона.
В установленный судом срок, заявителем Б.С.В были устранены нарушения, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и он просил суд: признать незаконными распоряжение Министерства строительства и архитектуры<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт проверки Министерства строительства и архитектуры<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № предписание Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ № года и обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства<адрес> в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда в окончательной письменной форме отменить указанные акты Минстроя СК в полном объёме со дня их принятия (подписания); признать незаконным Акт обследования объекта строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждённый начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации города -курорта Кисловодска и обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда в окончательной письменной форме отменить в полном объеме указанный акт обследования со дня принятия (подписания); признать незаконным бездействие Минстроя СК при рассмотрении обращения заявителя о предоставлении копии документа, на основании которого старший госинспектор инспекции госстройнадзора Минстроя СК В участвовала в комиссионной проверке объектов реконструкции застройщика Б.С.В и подписала Акт обследования № № года и обязать Минстрой СК в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда в окончательной письменной форме вручить застройщику Б.С.В заверенную копию приказа (распоряжения) Минстроя СК, на основании которого старший государственный инспектор инспекции государственного строительного надзора Минстроя СК В участвовала ДД.ММ.ГГГГ в комиссионной проверке объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке Б.С.В по адресу<адрес> обследования объекта строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в случае, если указанный приказ (распоряжение) в отношении В не принимался Минстроем СК, дать Б.С.В мотивированный письменный ответ об отсутствии такого приказа (распоряжения) и законности подписания В акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № №
В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, Б.С.В были дополнены требования, требованием о признании незаконным в полном объеме Уведомления инспекции государственного строительного надзора Ставропольского края без номера и даты издания, врученное ему старшим госинспектором инспекции ГСН В после проведения проверки в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), и обязании Минстроя СК, либо его правоприемника, в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда в окончательной письменной форме отменить указанный акт Минстроя СК в полном объеме с момента его подписания, поскольку указанное уведомление грубо нарушило п.9 и Приложение № Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора (нормативный акт РД№), утверждённый приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № №
В судебном заседании Б.С.В подержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в его заявлениях, пояснив суду, что оспариваемые им акты, распоряжения, уведомления, не соответствуют действующему законодательству и приняты с нарушением закона, что им подробна изложено в заявлении. Оспариваемые им акты, распоряжение, предписание, нарушают его права, так как на основании их было принято решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением он не согласен. Считает его незаконным. С актом проверки Министерства строительства и архитектуры<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, предписанием Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом обследования объекта строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №П, уведомлением инспекции государственного строительного надзора Ставропольского края без номера и даты издания, он был ознакомлен в 2009 году. Своевременно он их не обжаловал, так как ему не были известны все обстоятельства, подтверждающие их незаконность. Постепенно он собрал доказательную базу. При рассмотрении дела у мирового судьи Б ему стало известно о том, что некоторые лица, указанные в оспариваемых им документах, ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали. Также при работе с оспариваемыми документами он установил, что они незаконны. Межведомственную комиссию никто не создавал и не уполномочивал на проведение проверки. О существовании оспариваемого распоряжения ему на момент проведении проверки ничего известно не было. Данное распоряжение он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, и, ознакомившись с ним, понял, что оно также является незаконным. Поэтому считает, что срок на оспаривание вышеуказанных документов им не нарушен. В части признания незаконным бездействия Минстроя СК при рассмотрении его обращения о предоставлении копий документов, на основании которых старший госинспектор инспекции госстройнадзора Минстроя СК В участвовала в комиссионной проверке объектов реконструкции застройщика Б.С.В и подписала Акт обследования № 22-П от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Минстрой СК в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда в окончательной письменной форме вручить ему заверенную копию данного приказа (распоряжения) Минстроя СК, пояснил, что он официально обратился в Минстрой СК с заявлением в котором просил предоставить ему копию распоряжения, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в актах проверок, а также копию программы проверок и документ на основании которого Виноградова участвовала в комиссионной проверке. На его обращение, он получил ответ и копию оспариваемого распоряжения. Иных документов ему предоставлено не было, в связи с чем, считает, что уполномоченный орган фактически незаконно бездействовал. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями /бездействием/ органов государственной власти, путем проверки, осуществляемой судом на основании гражданского процессуального законодательства.
Реализуя данные конституционные предписания, статьи 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что истец Б.С.В является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /Новая, 60/7, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.
Как следует из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем Б.С.В на вышеуказанном земельном участке, в период с 2009 по 2010 года велись строительные работы по реконструкции ранее существовавшего жилого дома на основании выданного ему разрешения на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра Министерства строительства и Архитектуры СК было принято распоряжение, которым старшему государственному инспектору отдела - инспекции государственного строительного надзора В было поручено провести проверку объекта – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Как указано в распоряжении, основанием для его издания послужило обращение физического или юридического лица, органа государственной власти или органа местного самоуправления, и непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании вышеуказанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором В по результатам обследования жилого дома по <адрес> был составлен акт проверки №, с которым был ознакомлен Б.С.В, что подтверждается его подписью в акте.
Также в этот же день, комиссией в составе: В, П, К.М и Г, был составлен акт обследования № – П, который был утвержден начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска.
Указанный акт, как следует из подписи в углу акта, Б.С.В получил ДД.ММ.ГГГГ года.
Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.С.В было вынесено предписание № об устранении допущенный нарушений при строительстве стен 4 – го этажа, которое также было получено Б.С.В в день составления предписания.
Кроме того, в этот же день Б.С.В было получено уведомление о проведении проверки, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, в ноябре месяце 2009 года Б.С.В было известно о составлении вышеуказанных документах.
Как следует из ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании Б.С.В пояснял суду, что вышеуказанный трехмесячный срок пропущен им ввиду того, что он не был ознакомлен с оспариваемым распоряжением, которое получил лишь в мае 2014 года, что он всё это время собирал доказательства, подтверждающие его доводы, и свидетельствующие о незаконности составленных актов, предписания, уведомления.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
О существовании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Б.С.В было известно в ноябре 2011 года, когда в отношении него составлялся оспариваемый акт № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель Б.С.В, считая, что его права были нарушены действиями старшего государственного инспектора В, вправе и, действуя разумно и осмотрительно, должен был оспаривать указанное распоряжение в рамках трехмесячного срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.
Обстоятельств, объективно препятствовавших Б.С.В получить вышеуказанное распоряжение в судебном заседании установлено не было.
Б.С.В, предполагая о нарушении своих прав, действиями государственного инспектора, не предпринял никаких действий, направленных на получение оспариваемого распоряжения, о существовании которого ему было доподлинно известно.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доводы Б.С.В о причинах препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с заявлением, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими об уважительности причин пропуска трехмесячного срока.
Учитывая, что трехмесячный срок, установленный ст.256 ГПК РФ, является пресекательным, и его пропуск по неуважительным причинам, что и было установлено в судебном заседании, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что заявленные требования о признании незаконными: распоряжения Министерства строительства и архитектуры<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки Министерства строительства и архитектуры Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания Министерства строительства и архитектуры<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта обследования объекта строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – П, утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, суд, в соответствии со ст.258 ГПК РФ, не находит законных оснований и для удовлетворения требований Б.С.В об обязании Министерства строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства<адрес> в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда в окончательной форме отменить указанные акты Минстроя СК в полном объёме со дня их принятия и обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда в окончательной форме отменить в полном объёме указанный акт обследования со дня принятия, так как указанные требования являются производными от требований о признании незаконными распоряжения, актов, предписания, в удовлетворении которых судом отказано.
В части требований Б.С.В о признании незаконным бездействия Минстроя СК при рассмотрении обращения заявителя о предоставлении копии документа, на основании которого старший госинспектор инспекции госстройнадзора Минстроя СК В участвовала в комиссионной проверке объектов реконструкции застройщика Б.С.В и подписала Акт обследования № №П от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Минстроя СК в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда в окончательной письменной форме вручить застройщику Б.С.В заверенную копию приказа (распоряжения) Минстроя СК, на основании которого старший государственный инспектор инспекции государственного строительного надзора Минстроя СК В участвовала ДД.ММ.ГГГГ в комиссионной проверке объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке Б.С.В по адресу<адрес> обследования объекта строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №П, а в случае, если указанный приказ (распоряжение) в отношении В не принимался Минстроем СК, дать Б.С.В мотивированный письменный ответ об отсутствии такого приказа (распоряжения) и законности подписания В акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № №-П, суд пришел к нижеследующему.
В судебном заседании установлено, что Б.С.В ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство строительства и архитектуры<адрес>, в котором просил направить ему заказным письмом с уведомлением о вручении (или иным надёжным способом) заверенные Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ<адрес> копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в актах проверок инспектора Виноградовой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копию программы проверок объектов реконструкции застройщика Б.С.В, расположенных по адресу<адрес>, в соответствии с которой инспектор Виноградова проводила проверки, а также документ, на основании которого инспектор ФИО12 якобы участвовала в комиссионной проверке объектов реконструкции застройщика Б.С.В и подписала Акт обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заявление поступило в Министерство строительства и архитектуры<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Министерством был подготовлен ответ, который направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, и получен был Б.С.В ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным конвертом с отметками почтовой службы.
Как следует, из направленного Б.С.В ответа от ДД.ММ.ГГГГ, министерство разъяснило Б.С.В о том, что проверка проводилась инспектором В на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Программа проверок инспекцией не разрабатывалась в виду того, что объект не зарегистрирован в инспекции.
При этом, в адрес Б.С.В было направлена копия № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения.
Иных документов, как следует из смысла данного ответа, за исключением распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Министерством не издавалось.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Статьей 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к убеждению, что представленный суду ответ Министерства строительства и архитектуры<адрес> за подписью заместителя министра С от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Министерством не было допущено бездействие, и он содержит ответ по существу вопросов, поставленных заявителем.
Доводы заявителя Б.С.В о том, что В на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не могла участвовать при составлении акта № – П, по мнению суда, не свидетельствует о бездействии Министерства по рассмотрению заявления Б.С.В, а могли бы лишь служить доказательством, подтверждающим незаконность действий лиц, составивших данный акт, при его оспаривании.
Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований Б.С.В
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Б.С.В о признании незаконными распоряжения Министерства строительства и архитектуры<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки Министерства строительства и архитектуры Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания Министерства строительства и архитектуры<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Министерства строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства<адрес> в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда в окончательной форме отменить указанные акты Минстроя СК в полном объёме со дня их принятия, признании незаконным акта обследования объекта строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – П, утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска и обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда в окончательной форме отменить в полном объёме указанный акт обследования со дня принятия, признании незаконным бездействия Минстроя СК при рассмотрении обращения о предоставлении копии документа, на основании которого старший госинспектор инспекции госстройнадзора Минстроя СК В участвовала в комиссионной проверке объектов реконструкции застройщика Б.С.В и подписала Акт обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Минстроя СК в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда в окончательной письменной форме вручить застройщику Б.С.В заверенную копию приказа (распоряжения) Минстроя СК, на основании которого старший государственный инспектор инспекции государственного строительного надзора Минстроя СК В участвовала ДД.ММ.ГГГГ в комиссионной проверке объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке Б.С.В по адресу<адрес> обследования объекта строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 22-П, а в случае, если указанный приказ (распоряжение) в отношении В не принимался Минстроем СК, дать Б.С.В мотивированный письменный ответ об отсутствии такого приказа (распоряжения) и законности подписания В акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № № признании незаконным уведомления инспекции государственного строительного надзора<адрес> без номера и даты издания, врученное ему старшим госинспектором инспекции ГСН В после проведения проверки в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и его отмене – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в<адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П.Стойлов
