Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-1153/2014                                                                                                                             ...
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 августа 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,
 
    при секретаре     Сиротеевой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Рябиной И.Н., Рябину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рябиной И.Н., Рябину С.А., указывая, что ... в соответствии с кредитным договором № ..., заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Рябиной И.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, модель ... В целях обеспечения выданного кредита ... между Рябиным С.А. и Банком был заключен договор поручительства № .... При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства № ... от ... несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита ... между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № .... В соответствии с условиями кредитного договора № ... от ... ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № ... от ... ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № .... Сумма задолженности Рябиной И.Н. по кредитному договору № ... от ... составляет ... руб., из которых: текущий долг по кредиту - ... руб.; срочные проценты на суммы текущего долга ... руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) ... руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: ... руб.
 
    Просило суд взыскать солидарно с Рябиной И.Н. и Рябина С.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... в размере ... руб.; судебные расходы в размере уплаченной госпошлины ... руб.
 
    В судебном заседании представители истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Бочкарев Ю.В., действующий на основании доверенности № ... от ..., исковое заявление поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Ответчик Рябина И.Н. в судебном заседании согласилась с суммой основного долга, однако не признала размер взыскиваемых процентов, просила в связи с тяжелым материальным положением из-за потери постоянного источника дохода, а также в связи с тем, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети снизить размер процентов и применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Ответчик Рябин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
            Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № ... от ... (л.д.10-11) ответчику Рябиной И.Н. ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил кредит в сумме ... рублей сроком до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере ...% годовых. Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С целью обеспечения возврата кредита были заключены: ... - договор залога имущества № ... с Рябиной И.Н. с оставлением имущества у залогодателя (л.д. 12-13). Предметом залога является транспортное средство модель .... Также был заключен договор поручительства № ... от ... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Рябиным С.А. (л.д.14).
 
    Ответчик Рябина И.Н неоднократно допускала неисполнение своих обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в нарушение условий кредитного договора, в связи с чем ответчикам Рябиной И.Н. и Рябину С.А. были направлены претензии от ... и от ... (л.д.28-33), в которых должникам было предложено в десятидневный срок исполнять свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Данные претензии были направлены ответчикам заказными письмами, что подтверждается копией описи заказных писем (л.д. 26, 27, 61,62). Требования до настоящего времени ответчиками не выполнены. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.43-45); историей всех погашений за период с ... по ... (л.д. 46-47).
 
    Установленные по делу обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства (л.д.15-16), копией договора купли-продажи транспортного средства ... от ... (л.д.17-19), заявлением о переводе средств от ... (л.д.20), копией анкеты заемщика от ... (л.д.21-23).
 
    Размер суммы, подлежащей уплате, составляет ... руб., из которых: текущий долг по кредиту - ... руб.; срочные проценты на суммы текущего долга ... руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) ... руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: ... руб.
 
    Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, долг не погашают и не принимают мер к его погашению в течение длительного времени, об имеющейся задолженности были предупреждены сотрудниками банка.
 
    Таким образом, ответчиком Рябиной И.Н. были допущены неоднократные задержки платежей, что привело к образованию задолженности, о чем ответчик был извещен, по настоящее время ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответила и не предприняла действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему. Рябина И.Н. не представила суду доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по кредитному договору.
 
    Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору № ... от ... на имя Рябиной И.Н. общая сумма задолженности составляет ... руб.
 
    Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
 
    Ответчиком Рябиной И.Н. заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
 
    При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание доводы ответчика Рябиной И.Н. о применении ст.333 ГПК, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком доказательств в обосновании своего тяжелого материального положения и явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
 
    Ответчиком не представлено соответствующих доказательств со ссылкой на конкретные документы, расчеты, свидетельствующие о несоразмерности последствий нарушенного обязательства.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании кредит ответчиками был получен для приобретения автомашины, автомашина находится в пользовании Рябина С.А., на которой ответчик работает, кредит ответчиками не погашается в течении длительного времени, меры к погашению кредита ответчики не предпринимают.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Рябиной И.Н., Рябину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых: текущий долг по кредиту - ... руб.; срочные проценты на суммы текущего долга ... руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) ... руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: ... руб.
 
    При подаче искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» была оплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, то есть в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина. С ответчиков следует взыскать госпошлину в размере ... руб. по ... руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Рябиной И.Н., Рябину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Рябиной И.Н., ..., Рябина С.А., ... солидарно в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» (...) сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... в размере ...,из которых: текущий долг по кредиту составляет ...; срочные проценты на сумму текущего долга - ...; просроченный кредит- ...; просроченные проценты- ..., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ...; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... а также возврат госпошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...