Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 2-2496/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Самара 12 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Булыгина Р.В.
при секретаре Дзюба К.В.,
с участием представителя истца – Калентьева А.Н.
представителя ответчика – Кветкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Н. Е. к ОАО «СГ МСК»о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ОАО «СГ МСК»о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> водитель Закамалдин В.А., управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Хасанова А.Н. Ответчтвенность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СГ «МСК». В связи с чем, Копылова Н.Е. обратилась к ответчкус заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, предоставила т/ск осмотру и просила произвести возмещение восстановительного ремонта. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако истец, не согласившись с указанной выплатой, обратилась к ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.
Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> водитель Закамалдин В.А., управляя а/м Тойота <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Хасанова А.Н.
Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданскойответчтвенности владельцев транспортных средств в ОАО СГ «МСК».
Копылова Н.Е. обратилась к ответчкус заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, предоставила т/ск осмотру и просила произвести возмещение восстановительного ремонта.
Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратилась к ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена и проведена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд считает нужным положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку, согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта расчитана с учетом износа автомобиля.
Заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителей.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Копыловой Н. Е. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2014 г.
Судья Р.В. Булыгин
