Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-1039/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волжск 12 августа 2014 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой С.Г. к Пилипенко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    Установил:
 
    Дмитриева С.Г. обратилась в суд с иском к Пилипенко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут Пилипенко А.В., лишенный права управления автомобилем, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Kia Clarus», гос.регистрационный знак Н857ВК/12, перевозя пассажиров Алексеева В.А. и Архипова В.А., осуществляя движение в условиях недостаточной и ограниченной видимости по 68 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск в <адрес> РМЭ, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью свыше 90 км/ч, не выбрал безопасный скоростной режим движения, не убедился в безопасности совершения маневра обгон неустановленного автомобиля, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования ч.1 п.10.1, 10.3 ПДД РФ, с учетом требований ч.2 п.10.1, пунктов 11.1, 11.2, 11.4, 19.5 ПДД РФ, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «ВАЗ-21099», гос.регистрационный знак Р446АВ/12, под управлением Васильева А.Г., с пассажирами Александровой З.Г. и Садовниковым О.П.
 
    В результате неосторожных действий Пилипенко А.В., повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия: водитель автомашины «ВАЗ-21099» Васильев А.Г. получил телесные повреждения, причинившие в своей совокупности по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте происшествия.
 
    Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
 
    В приговоре указано, что в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Пилипенко А.В. признано намерение загладить причиненный вред потерпевшей. Однако до настоящего момента никаких мер по заглаживанию вреда Пилипенко А.В. не приняты.
 
    Причиненный моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, вызванные потерей брата, истец оценивает в 700000 руб.
 
    Истица Дмитриева С.Г. просит суд взыскать с Пилипенко А.В. в счет возмещения морального вреда 700000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    В судебном заседании истица Дмитриева С.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила аналогичное изложенному в иске, дополнила, что после смерти брата ее состояние здоровья ухудшилось: появились головные боли, сопровождаемые тошнотой и рвотой. На месте аварии ей было очень плохо, ее трясло, при этом пришлось самостоятельно транспортировать труп брата в морг, а затем обратно, чтобы похоронить. За это время она не измеряла давление и скорую помощь не вызывала. Имеет медицинское образование и познания в данной области, поэтому знает, что такое состояние вызвано сильным эмоциональным стрессом. На данный момент проходит лечение у врача-невролога. По назначению врача принимает сосудистые препараты. После аварии она обращалась к следующим специалистам: участковый врач, диспансерный врач, невропатолог, отоларинголог. Ее номер телефона узнать мать Пилипенко А.В., она первая ей позвонила. Это было еще в день аварии. Она предлагала денежные средства, но она отказалась, так как ее представитель посоветовал этого не делать до судебного заседания. Созванивались с ответчиком Пилипенко А.В., который всегда предлагал денежные средства. Она предлагала составить мировое соглашение о возмещении морально-материального ущерба. Суммы никогда не озвучивала. Погибший брат ей всегда помогал: морально и материально.
 
    Представитель истца - адвокат Лузан Л.Н., в суд не явилась, суду представила заявление, в котором указала, что Дмитриевой С.Г. в результате гибели брата причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых ею нравственных страданиях. Дмитриева С.Г. до сих пор переживает случившееся и не может полностью оправиться от постигшего несчастья. После трагедии у нее ухудшилось состояние здоровья, головные боли, депрессия.
 
    Ответчик Пилипенко А.В. в судебном заседании иск не признал суду пояснил, что с Дмитриевой С.Г. он виделся 3 раза. Когда она приходила к нему в больницу, чтобы посмотреть, кто виновен в ДТП. От адвоката отказался, вину признал в полном объеме, раскаялся. Каждый раз предлагал Дмитриевой С.Г. денежные средства, чтобы возместить ущерб и загладить вину. С себя ответственности никогда не снимал, извинялся каждый раз, когда видел Дмитриеву С.Г.. Денежные средства так и не выплатил, потому что Дмитриева С.Г. от них отказывалась. После судебное заседания, когда его признали виновным в ДТП, ему позвонила Дмитриева С.Г. и предложила заключить мировое соглашение, понял, что речь идет о денежных средствах, а также, что Дмитриева С.Г. имеет корыстный мотив, так как ранее она денег не брала.
 
    Представитель ответчика адвокат Баязитова Э.Н., удовлетворению исковых требований возражала, так как не ясно в чем выражаются нравственные страдания истицы Дмитриевой С.Г. Исковые требования явно завышены и ничем не подтверждены.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из приговора Звениговского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 16 час. 30 мин. Пилипенко А.В., лишенный права управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «Kia Clarus» №, перевозя пассажиров Алексеева В.А. и Архипова В.А., осуществляя движение в условиях недостаточной и ограниченной видимости по 68 км. автодороги Йошкар-Ола –Зеленодольск, не выбрал безопасный скоростной режим движения, не убедился в безопасности совершения маневра обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «ВАЗ-21099» г/но Р 446 АВ/12 под управлением Васильева А.Г., с пассажирами Александровой З.Г. и Садовниковым О.П.
 
    В результате неосторожных действий Пилипенко А.В., повлекших совершение ДТП, водитель Васильев А.Г. получил телесные повреждения, причинившие смерть на месте происшествия.
 
    Васильев А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ЕС № отделом ЗАГС администрации МО «Волжский муниципальный район» РМЭ.
 
    Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают доводы иска о том, что причиной смерти Васильева А.Г. явились действия Пилипенко А.В.
 
    Из свидетельств о рождении II-ЕИ №086391, выданном Сотнурским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ и №169960, выданном Сотнурским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о заключении брака I-ЕС №385732, выданного сотнурским сельсоветом <адрес> Мар.АССР ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица Дмитриева С.Г. является родной сестрой погибшего Васильева А.Г.
 
    Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитриева С.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № по обвинению Пилипенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
 
    Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что смерть брата истца - Васильева А.Г. наступила в результате дорожно- транспортного происшествия, которое совершено по вине ответчика Пилипенко А.В., что также подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, чтоесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате гибели родного человека – брата, истцу, безусловно, причинены нравственные страдания.
 
    Истица доказательств того, что ее здоровье ухудшилось после трагической гибели брата суду не представила, ходатайств об истребовании доказательств не заявляла.
 
    Свидетель Пилипенко Э.А. – мать ответчика суду показала, что в день, когда случилось ДТП, ей позвонили и сказали, что ее сын попал в аварию. Когда ей позвонил сын Пилипенко А.В. он сказал, что всю вину берет на себя. Позже она нашла номер телефона истца Дмитриевой С.Г.. Когда она звонила и интересовалась по поводу выплаты морального ущерба, Дмитриева С.Г. отказывалась от предлагаемых денег. От всех последующих предложений по выплате морального ущерба истец Дмитриева С.Г. также отказывалась. Во время судебного заседания по уголовному делу, Дмитриева С.Г. от выплаты морального вреда отказалась, о чем в протоколе судебного заседания имеется запись. Спустя год, когда ответчик готовил документы для условно-досрочного освобождения, ей позвонила Дмитриева С.Г. и потребовала денежные средства, сумму которой определила, как «цена жизни Пилипенко А.В.» и дала время для ответа неделю. Позже она Дмитриевой С.Г. не звонила, так как имеется основание не доверять истцу Дмитриевой С.Г., так как недавно узнала, что истица строит дом в <адрес>, и деньги ей нужны для выплаты кредита.
 
    Свидетельскими показаниями Пилипенко Э.А. подтверждаются доводы ответчика о том, что истице неоднократно предлагалось возместить, причиненный ей моральный вред.
 
    К свидетельским показаниям свидетеля Семенова Ю.А. о том, что истица в перерыве рассмотрения уголовного дела по обвинению Пилипенко А.В. говорила, что «сейчас деньги заплатят, сходим в ресторан, отметим» суд относится критически, так как он достоверно не мог подтвердить, что данная фраза относилась именно к денежным средствам, которые Дмитриева С.Г. намеревалась получить от Пилипенко А.В.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства по делу, а также требования вышеуказанных норм права, и определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100000 руб., так как истица потеряла родного ей человека – брата.
 
    По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует степени нравственных страданий истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО «<адрес>».
 
    Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным суду договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям серии АП 13 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., серии АП 14 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., истица Дмитриева С.Г. оплатила адвокату Лузан Л.Н. указанные суммы за участие в качестве представителя в судебных заседаниях.
 
    Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении дела по первой инстанции представляла адвокат Лузан Л.Н., действующая на основании ордера.
 
    В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных Дмитриевой С.Г. расходов на услуги представителя, и объем оказанной ей правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Произведенные истцом Дмитриевой С.Г. расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме суду представляются разумными, соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РМЭ.
 
    Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
 
    Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Взыскать с Пилипенко А.В. в пользу Дмитриевой С.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    Взыскать с Пилипенко А.В. в пользу Дмитриевой С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    Взыскать с Пилипенко А.В. в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Тукманова Л.И.
 
    Решение принято в окончательной форме 17 августа 2014 года.