Решение от 12 августа 2014 года

    дело № 2-777/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года г. Сибай     
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Уметбаева Р.М., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной И.У к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Мустафина И.У. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением и в собственности Мустафиной И.У. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена главой 12 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>». Признав ДТП страховым случаем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с оценкой ущерба Мустафина И.У. не была ознакомлена. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за оценкой ущерба, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    Истец Мустафина И.У. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца Уметбаев Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, и просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие, указав, что поддерживают ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске по тем основаниям, что выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, является обоснованным и рассчитанным с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплата произведена на основании независимой экспертизы ООО «ТК <данные изъяты>». При взыскании штрафа просит применить ст.333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, в компенсации морального вреда просят отказать за отсутствием вины страховщика в причинении нравственных или физических страданий; за услуги представителя расходы взыскать в разумных пределах (л.д.93-100).
 
    Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, согласно телефонограмме в заседание суда не явится, не возражает против рассмотрения без его участия. В ходе подготовки к судебному разбирательству вину в совершении ДТП признал, с иском согласился (л.д.68).
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суду считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением и в собственности Мустафиной И.У Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена главой 12 КоАП РФ. (л.д. 12-17).
 
    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> (л.д.101).
 
    По акту от ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной И.У выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.18).
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада - <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    В связи со значительной разницей в оценках ущерба, проведенных истцом и страховщиком, назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада - <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. С эксперта взята подписка, о том, что права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а также содержание ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены. Вопреки возражениям ответчика ущерб определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.
 
    Оценка ущерба, проведенная в ООО ТК «<данные изъяты>» и представленная ответчиком в обоснование своей позиции не отвечает требованиям допустимости и достоверности.
 
    Указанное заключение не содержит в себе полных сведений о проведенной экспертизе. Документов, подтверждающих квалификацию оценщика, не имеется. В заключении формула, на основании которой проведен расчет стоимости ущерба, износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), стоимости восстановительного ремонта отсутствует. В представленном ответчиком заключении ООО ТК «<данные изъяты>» ограничилось перечислением перечня использованных данных, ссылок на источники информации нет. Данные о том, по какому перечню приведены работы по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства, нормативная трудоёмкость выполнения работ, стоимость нормо-часа выполнения работ, запасных частей и материалов – отсутствуют; расчет размер причиненного ущерба отсутствует (л.д.97-98).
 
    При отсутствии развернутой калькуляции стоимости ущерба и вышеперечисленных недостатков, заключение ООО ТК «<данные изъяты>» не может быть положено в основу решения суда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ, п.10 Постановления Правительства от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Исходя из того, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составил <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что истцом не заявлялось об увеличении размера исковых требований, суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах и с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, как не превышающее лимит ответственности страховщика.
 
    За проведение независимой оценки истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.21). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ), поэтому данные расходы подлежат возмещению ответчиком как заявленные в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивается судом в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы – <данные изъяты>
 
    Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 года № 17 по заявлению ответчика возможно применение статьи 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым
 
    Ответчиком каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, не представлено. Связи с не выполнением обязанности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ в части применения ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы по настоящее время ответчиком не оплачена.
 
    Стоимость услуг за производство экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом и актом выполненных работ.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными, поскольку данные расходы подтверждены соответствующим платежным документом (л.д.60).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом согласно квитанции оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.98-99). С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассматриваемого дела, принимая во внимание фактически выполненные представителем в суде действия, объем выполненной работы представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мустафиной И.У удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мустафиной И.У сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», (РБ, <адрес>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья :      Г.М. Вахитова
 
    <данные изъяты>