Решение от 12 августа 2014 года

    Дело № 2-2269/2014                    12 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Александрова А.А.
 
    при секретаре Моревой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кочарян Л. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по аресту денежных средств, действий по приостановлению операций с использованием банковской карты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кочарян Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий <Дата> по аресту денежных средств на сумму <***> руб. на счете <№>, действий по приостановлению операций с использованием банковской карты по счету №40817801404000262536, взыскании денежных средств в сумме 7500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме <***> рублей.
 
    В обоснование указала, что <Дата> истец заключила с Архангельским отделением <№> Сбербанка России договор <№>, вклад: Сбербанк Maestro «Социальная», лицевой счет <№> (далее также - <№>). К указанному счету была выдана банковская карта <№> (далее также - <№>). <Дата> от ОАО «Сбербанк России» (№900) истцу на мобильный телефон поступило CMC-сообщение следующего содержания: «MAЕS1699 Операция ареста средств па сумму <***> рублей OSB 90770020 выполнена успешно. Доступно <***> рублей 24 копейки. Арест может быть снят только при условии отзыва исполнительного документа направившим его органом.». Выполнение банком операции ареста средств на сумму <***> рублей, по мнению истца, является незаконным. Задолженность в размере <***> рублей образовалась из вступившего в законную силу решения суда по делу №2-613/2011 по исполнительному производству <№> от <Дата> в пользу взыскателя ООО «Архангельское бюро оценки». В ходе данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца <№> в ОАО «Сбербанк России», <№> в СБ РФ №8637. В ходе исполнительного производства было установлено, что данные счета являются пенсионными. <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Мамай Л.В. постановлением от <Дата> отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника <№>. Копия данного постановления была направлена в ОАО «Сбербанк России». <Дата> в 08 часов 00 минут от ОАО «Сбербанк России» (№900) истцу на мобильный телефон пришло CMC-сообщение о том, что карта <№> заблокирована, а также заблокирована услуга мобильный банк для карты <№>. На момент блокировки указанной карты на ней находились денежные средства, которыми истец до настоящего времени не может воспользоваться, поскольку карта заблокирована. Поскольку <Дата> ответчиком была выполнена операция ареста денежных средств на сумму <***> рублей, истец просит взыскать с Банка указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> руб. Также истец полагает, что действиями Банка были нарушены ее права потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
 
    Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась. В телефонограмме от <Дата> просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что арест <***> руб. подтверждается СМС-сообщением и письмом сотрудника банка от <Дата> (л.д.68). Пояснил, что ненадлежащее оказание услуги «Мобильный банк» в качестве основания иска не заявляется. В качестве негативных последствий ареста <***> руб. на счете <№> является то, что истец не могла воспользоваться указанной денежной суммы, в том числе перевести ее на другой счет с помощью интернет-ресурса «Сбербанк Онлайн».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что ОАО «Сбербанк России» не производил ареста <Дата> денежных средств в сумме <***> руб., находящихся на счете истца <№>. Пояснил, что СМС-сообщение и письмо сотрудника банка от <Дата> являются ошибочными. Также сообщил, что понятие «ареста денежных средств» не является тождественным понятию «списание денежных средств». Ответчик никогда не производил списания <***> руб. со счета истца <№>, тем более в свою пользу, поскольку при списании денежных средств по исполнительным производствам денежные средства направляются на депозит службы судебных приставов. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика <***> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными. В отношении требования о признании незаконными действий Банка по приостановлению операций с использованием банковской карты по счету <№> представитель указал, что сама банковская карта, выданная к указанному счету, является собственностью Банка и бесплатна для истца, которая не оплачивает годовое обслуживание карты. Истцом оплачивается лишь услуга «Мобильный банк». Кроме того, представитель пояснил, что блокировка карты <№>, выданной к счету <№> действительно производилась на непродолжительный период времени <Дата>, с <Дата> блокировка была снята. Так как истец в указанный период времени картой не пользовалась, то и временная блокировка карты не нарушила ее прав. Поступление СМС-сообщения <Дата> о блокировки карты является запоздалым уведомлением, а сама блокировка к тому времени была снята, а обслуживание карты возобновлено.
 
    Представитель УФССП по Архангельской области в судебном заседании пояснил, что в рамках исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику Кочарян Л.В. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя розыск счетов должника Кочарян Л.В. и аресты денежных средств на счетах были отменены. Информация о наложении ареста ОАО «Сбербанк России» в августе <Дата> года на денежные средства должника на счете <№> в службу судебных приставов не поступало. Должником Кочарян Л.В. <***> руб. по исполнительному производству было уплачено по квитанции от <Дата>, <***>. - уплачено по платежному поручению <№> от <Дата> со счета, арестованного по постановлению судебного пристава-исполнителя. С учетом пояснений, данных представителем ответчика, представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    <Дата> истец заключила с Архангельским отделением <№> Сбербанка России договор <№>, вклад: Сбербанк Maestro «Социальная», лицевой счет <№>. К указанному счету была выдана банковская карта <№>).
 
    <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство <№>, должником по которому является Кочарян Л.В., сумма взыскания <***> руб.
 
    <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику Кочарян Л.В., и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
 
    Согласно чеку-ордеру от <Дата>, представленному представителем ответчика в судебном заседании <Дата>, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> ОАО «Сбербанк России» был наложен арест <***> руб., находившихся на счете истца, к которому выдана карта <№>.
 
    <Дата> Кочарян Л.В. по квитанции <№> от <Дата> во исполнение предмета взыскания по исполнительному производству <№> внесла судебному приставу-исполнителю <***> руб.
 
    <Дата> от ОАО «Сбербанк России» (абонентский номер 900) истцу на мобильный телефон поступило CMC-сообщение следующего содержания: «MAЕS1699 Операция ареста средств па сумму <***> рублей OSB <№> выполнена успешно. Доступно <***> рублей 24 копейки. Арест может быть снят только при условии отзыва исполнительного документа направившим его органом.»
 
    <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя произведено перечисление денежных средств, внесенных Кочарян Л.В. <Дата>, на счет взыскателя - ООО «Архангельское бюро оценки».
 
    <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя произведено перечисление денежных средств в сумме <***> руб., списанных со счета <№> должника (л.д.62), на счет взыскателя - ООО «Архангельское бюро оценки».
 
    Истец обратилась с претензией в ОАО «Сбербанк России» по вопросу ареста <***> руб. В ответ от <Дата> на претензию истца сотрудник ОАО «Сбербанк России» указал, что арест <***> руб. имел место, однако арест уже снят (л.д.68).
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Заявляя требование о признании незаконными действий ответчика по аресту <Дата> денежных средств на сумму <***> руб. на счете <№>, взыскании указанной суммы с ответчика и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указала, что не могла пользоваться суммой <***> руб., которая была незаконно списана ответчиком в свою пользу. Однако каких-либо доказательств указанным утверждениям в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Напротив, из отчета о всех операциях за период с <Дата> по <Дата> по счету <№> (л.д.66-67) следует, что списания со счета на сумму <***> руб. не производилось.
 
    С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ареста и списания 7500 руб. со счета <№> не производилось.
 
    Также истцом не представлено доказательств и утверждениям о том, что имело место приостановление действия банковской карты <№> по счету <№>, повлекшее нарушение прав Кочарян Л.В. как потребителя. Истцом не представлены распечатанные чеки, выдаваемые банкоматами при невозможности совершения операций с использованием банковских карт или каких-либо иных доказательств приостановления действия карты. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала, что не оплачивает годовое обслуживание банковской карты, а также то, что банковская карта является собственностью выдавшего её банка.
 
    Письма сотрудников банка об аресте денежных средств на счете <№> и о приостановлении действия карты <№> сами по себе не могут быть рассмотрены как нарушения со стороны банка прав истца как потребителя.
 
    В силу ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Учитывая, что основанием для вывода о нарушении прав потребителя согласно действующему законодательству является не сама по себе недостоверная информация об услуге, а такая недостоверная информация, которая повлекла для потребителя негативные последствия, принимая во внимание недоказанность истцом невозможности использования <***> руб. со счета <№> и банковской карты <№>, суд приходит к выводу, что письма сотрудников банка об аресте денежных средств, о приостановлении действия банковской карты и СМС-сообщения сами по себе не могут быть рассмотрены как нарушения со стороны банка прав истца как потребителя.
 
    Ненадлежащее оказание ответчиком услуги «Мобильный банк», которую оплачивает истец, в качестве основания иска о взыскании компенсации морального вреда Кочарян Л.В. не заявлено.
 
    Принимая во внимание изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения иска
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кочарян Л. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по аресту денежных средств, действий по приостановлению операций с использованием банковской карты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                  А.А.Александров
 
    
<***>
 
<***>
 
<***>
 
<***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
<***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>